Решение по делу № 22-552/2022 от 21.06.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                       дело № 22-552/2022

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

судей                            - Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора                - Гукасян К.А.,

защитника                        - адвоката Емельянова И.В.,

потерпевшей                     - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей             - Новикова В.В.,

при секретаре                                 - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Новикова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2022 года, которым в отношении

Близнюка А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        прекращено уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

            Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Новикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; прокурора, защитника – адвоката Емельянова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2022 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя в отношении Близнюка А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Новиков В.В. полагают данное судебное решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить, уголовное дело направить на дополнительную проверку с целью наиболее полного сбора информации для идентификации личности Близнюка А.А.

В обоснование требований жалобы, ссылаясь на имеющиеся, по их мнению, многочисленные нарушения, допущенные следователем при осмотре места происшествия и трупа Близнюка А.А., а также судмедэкспертом, проводившим исследование трупа Близнюка А.А., подробно изложенные в жалобе, настаивают на том, что по уголовному делу имеются объективные обстоятельства, ставящие под сомнение факт смерти Близнюка А.А. и, соответственно, наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Кроме того, указывают о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для изучения материала КРСП № 228пр-22 и подготовки письменных обоснований своей позиции, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства, такие как принцип равенства сторон, всесторонность, полнота, объективность и справедливость судопроизводства.

Также считают, что труп Близнюка А.А. в обязательном порядке должен был предъявляться для опознания Потерпевший №1, как потерпевшей по уголовному делу.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае судья в силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.

        По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

        Из материалов дела следует, что Близнюку А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        В ходе предварительного слушания судом установлено, что Близнюк А.А. умер 07 апреля 2022 года.

        Вопреки доводам авторов жалобы, факт смерти подсудимого Близнюка А.А. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 08 апреля 2022 года, выданного отделом ЗАГС Гагаринского района г. Севастополя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, статьям 105-109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заключением эксперта № 782 (судебно-медицинская экспертиза трупа) (т. 6 л.д. 112, 143-145, 149-154).

        У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, которые по своей форме и содержанию отвечают всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

        Допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя подсудимого Близнюка А.А. – Ткачук О.А., являющаяся его дочерью, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, которое было поддержано защитником подсудимого Близнюка А.А. – адвокатом Емельяновым И.В. (т. 6 л.д. 109).

        Каких-либо ходатайств о несогласии с обвинением, предъявленным Близнюку А.А., Ткачук О.А. не заявляла.

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве законного представителя подсудимого близкого родственника умершего – его дочери Ткачук О.А., высказанное в ходе судебного заседания, а также выраженное в письменном ходатайстве, при этом не только удостоверился в действительности волеизъявления близкого родственника подсудимого Близнюка А.А., не настаивавшей на его реабилитации, но и выяснил, понимает ли она последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, которые ей были разъяснены согласно ее ходатайству о прекращении уголовного дела (т. 6 л.д. 109, 159).

        Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации Близнюка А.А., судом первой инстанции по делу не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Близнюка А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

        Нарушений прав потерпевшей при принятии этого решения судом первой инстанции не допущено, поскольку согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вместе с тем потерпевшая, при наличии к тому оснований, не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным и (или) гражданским законодательством.

        Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей, в том числе на справедливое разбирательство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

        Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдались установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

        Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним надлежащих решений и их убедительной мотивацией.

        Решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются аргументированными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

        При этом потерпевшей и ее представителю была в полной мере предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

        Что касается доводов потерпевшей и ее представителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении их ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительную проверку с целью наиболее полного сбора информации для идентификации личности Близнюка А.А., то с ними согласиться нельзя, поскольку личность умершего Близнюка А.А. была достоверно установлена его дочерью Ткачук О.А. и соседкой по подъезду, где проживал Близнюк А.А. – Ю.М.С., оснований не доверять указным лицам или сомневаться в достоверности опознания ими Близнюка А.А., не имеется.

        Кроме того, статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых судья возвращает уголовное дело прокурору, вместе с тем такие обстоятельства, по которым потерпевшая и ее представитель просят направить дело на дополнительную проверку, в указанной статье отсутствуют.

        Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением, принятым судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в которой потерпевшая и ее представитель просят возвратить уголовное дело на дополнительную проверку с целью наиболее полного сбора информации для идентификации личности Близнюка А.А., удовлетворению не подлежат.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по итогам апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

        Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, так как в нем ошибочно указано о том, что уголовное дело прекращено в отношении Близнюка А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в то время как Близнюк А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, с указанием статей УК РФ, по которым Близнюку А.А. было предъявлено обвинение.

        Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления суд не указал основания прекращения уголовного дела со ссылкой на норму закона.

        В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав в его резолютивной части нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращено уголовное дело.

        Указанные недостатки, выявленные в постановлении суда первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку не затрагивают существа постановления и не нарушают права участников уголовного судопроизводства.

        Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда судебной коллегией не установлено.

        Апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя следует оставить без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Близнюка А.А. прекращено в связи со смертью подсудимого – изменить.

            Указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении Близнюка А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

        В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Новикова В.В. – без удовлетворения.

                Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

                В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: