Решение по делу № 7У-3045/2024 [77-1307/2024] от 06.08.2024

Дело № 77-1307/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника - адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО2,полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, защитника – адвоката ФИО3, возражавшего против доводов представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Харина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. При этом автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Р 057 ЕС 27 постановлено вернуть по принадлежности ФИО1

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Харин ФИО10 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 – управляя автомобилем «Тойота Корона», ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, когда по нему двигалась пешеход ФИО5, не уступил ей дорогу, совершив на неё наезд.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Из постановления суда, принявшего решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует, что суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил его впервые, причинённые потерпевшей моральный вред и материальный ущерб возмещены полностью.

Объектом преступления, совершённого Хариным ФИО11., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, объектом преступления являются здоровье и жизнь человека, утрата жизни невосполнима.

Заглаживание ущерба в денежном эквиваленте не соразмерно наступившим последствиям в виде смерти человека.

Прекращая уголовное дело, суд оставил без внимания, что преступление совершено на пешеходном переходе, под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределённого круга лиц.

Отсутствие у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1, её мнение о полном заглаживании причинённого ей вреда, не может являться единственным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку смерть человека невозможно загладить.

Принятое решение исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что является несправедливым, не способствует предупреждению совершения Хариным ФИО12 новых аналогичных преступлений, не отвечает целям уголовного судопроизводства и наказания.

Постановление суда первой инстанции привело к незаконному и необоснованному освобождению Харина ФИО13 от уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Харина ФИО14

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым, но не достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не учитывались и не оценивались.

Так, судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Харин ФИО15 совершение им преступления впервые, полное возмещение морального вреда и материального ущерба, отсутствие у потерпевшей ФИО7 претензий к нему.

При этом характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, их количество, невосполнимость причинённого ущерба судом оставлены без внимания.

Постановление суда первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не содержит данных о том, что судом учитывались особенности и число объектов преступного посягательства, определялся их приоритет.

Из постановления суда не следует, что помимо жизни и здоровья ФИО5 по делу имеются и другие объекты преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из отношений между ФИО1 и ФИО7, заявившими о примирении.

Другие общественные отношения, на которые посягает инкриминируемое ему преступление, во внимание не приняты. Вместе с тем, они имеют существенное значение для решения вопроса о степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, совершившего преступление.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшей по делу является и ФИО5, которой непосредственно причинён невосполнимый физический вред - она была лишена жизни.

При таких обстоятельствах, выводы суда о полном возмещении причинённого вреда являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В соответствии со ст. 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются фундаментальными, искажающими суть правосудия, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон в отсутствие оценки всех имеющих значение обстоятельств не отвечает задачам уголовного закона и назначению уголовного судопроизводства.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401¹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе.

Кассационное представлениезаместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Любенко