Решение по делу № 8Г-9454/2021 [88-10421/2021] от 06.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-10421/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-1874/2020 по иску Воронкевич К.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2020 года,

установил:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; услугу по электроснабжению указанного жилого помещения предоставляет АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - КАЭС), квитанции на оплату услуг выставляются ответчиком.

КАЭС ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое восстановлено ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей организации. По данному факту на основании жалобы истца прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой действия КАЭС признаны незаконными, директору КАЭС внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено, вина КАЭС признана полностью.

В виду незаконных действий КАЭС и отсутствия электроснабжения в течение 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была непригодна для проживания, в связи с чем истец взял в наем квартиру для временного проживания с посуточной оплатой, за которую было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцу оказаны транспортные услуги по перевозке личных вещей во временное жилье ДД.ММ.ГГГГ и из временного жилья ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Магик» и ИП Новиков А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу Воронкевича К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности несения истцом расходов по переезду, как и осуществление самого переезда из своей квартиру в другую, при том, что истец имеет в собственности несколько квартир в городе Мурманске, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Не нашел суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав о не установлении факта нарушения прав истца как потребителя энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с отказом в иске о возмещении убытков, не согласился с выводами суда об отказе во взыскании компенсация морального вреда, указав, что ответчик является гарантирующим поставщиком (лицом, предоставляющим коммунальную услугу в виде электроэнергии) в квартиру истца электрической энергии на основании договора. Действия по отключению электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу, совершены ответчиком. Неправомерность указанных действий в части нарушения процедуры ограничения подачи коммунального ресурса также подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. На отношения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и являющихся потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному    договору    управления многоквартирным домом либо по договору с поставщиком электрической энергии, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 38 Федерального закона от                        26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размерах, указанных в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья