Решение по делу № 2-555/2023 (2-6689/2022;) от 24.05.2022

дело № 2-555/2023 29 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е,В.,

с участием представителя истцов – Зеленского А,А,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.113), ответчика – представителя ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» - Соколова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.В., Григорьевой А.К. к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева (Заводская) А.К. является собственником квартиры №№ в д.№ лит№ по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1 л.д.140-141).

Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован муж Григорьевой А.К. – Григорьев Е.В., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.139, т.1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ. из чердачного помещения произошла протечка воды в квартиру №№ в д.№ лит.№ по <адрес> (т.1 л.д.108-109).

Первоначально, Григорьев Е.В. и Григорьева А.К. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного личному имуществу в размере 540.886 руб., возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды в размере 972.673 руб. 39 коп., компенсации морального вреда, причиненного Григорьеву Е.В., в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-11).

19.09.2022г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева А.К. в счет восстановительного ремонта квартиры – 972.673 руб. 39 коп., в счет ущерба, причиненного личным вещам – 226.050 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.198.723 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа; и о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. в счет ущерба, причиненного личным вещам – 226.050 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226.050 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа (т.1 л.д.151-158).

10.11.2022г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьевой А.К. в счет восстановительного ремонта квартиры – 972.673 руб. 39 коп., в счет ущерба, причиненного личным вещам – 135.570 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.108.243 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа; и о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. в счет ущерба, причиненного личным вещам – 135.570 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135.570 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа (т.1 л.д.177-187).

В судебном заседании 17.05.2023г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьевой А.К. в счет восстановительного ремонта квартиры – 570.461 руб., в счет ущерба, причиненного личным вещам – 138.575 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 709.036 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа; и о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. в счет ущерба, причиненного личным вещам – 135.575 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135.575 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа (т.2 л.д.125-133).

В судебном заседании 14.06.2023г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьевой А.К. в счет восстановительного ремонта квартиры – 570.461 руб., в счет ущерба, причиненного личным вещам – 245.277 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815.738 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа; и о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. в счет ущерба, причиненного личным вещам – 68.873 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31.873 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа (т.2 л.д.157-167).

В судебном заседании 29.11.2023г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьевой А.К. в счет восстановительного ремонта квартиры – 570.461 руб., в счет ущерба, причиненного личным вещам – 245.277 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного мебели – 135.389 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 815.738 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа; и о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. в счет ущерба, причиненного личным вещам – 31.873 руб., в счет стоимости найма иного жилого помещения – 37.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31.873 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа (т.399-110).

Истцы – Григорьева А.К. и Григорьев Е.В. - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Зеленскому А.А.

Представитель истцов – Зеленский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.113), - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» - Соколов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.190), - в судебное заседание явился, возражает против заявленных исковых требований, представив письменный отзыв (т.2 л.д.31-33, т.2 л.д.179-188, т.3 л.д.117-122).

Выслушав стороны, эксперта Терминасова М.М., изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Григорьева (Заводская) А.К. является собственником четырехкомнатной квартиры №№ в д.№ лит.№ по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ. между Григорьевой (Заводской) А.К. и Григорьевым А.В. был зарегистрирован брак и ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев А,В. был зарегистрирован в указанной квартире (т.1 л.д.139, т.1 л.д.172).

Управляющей компанией в отношении д.№ лит.№ по <адрес> является ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

ДД.ММ.ГГГГ. из чердачного помещения произошла протечка воды в квартиру №№ в д.№ лит.№ по <адрес> (т.1 л.д.108).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития стал сорванный кран со стояка центрального отопления на чердаке (т.1 л.д.108-109).

В соответствии с п.6 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».
Таким образом, отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу, только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, т.е. в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, где нет вентилей.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящейся в ней имущества составляет 972.673 руб. 39 коп. (т.1 л.д.57-94).

Также истцы указывают, что в результате протечки воды пострадали носильные вещи и обувь, которые пришли в негодность (т.1 л.д.177-187, т.1 л.д.192-202).

Согласно заключению ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость устранения поврежденных вещей составляет 7.400 руб., стоимость вещей, не подлежащих восстановлению – 269.740 руб. (т.1 л.д.203-229).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.2 л.д.36-37).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570.461 руб. (т.2 л.д.42-115).

Также для осмотра экспертам были представлены носильные вещи истцов.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ - женские кроссовки OFF, дубленка женская Avalon и куртка мужская Tom Tailor были сданы в химчистку для устранения загрязнений, полученных в результате залива квартиры, после химчистки указанные вещи удалось восстановить и стоимость химчистки составила, соответственно: 2.970 руб., 3.000 руб. и 1.430 руб. (т.2 л.д.74).

Таким образом, расходы на химчистку женских вещей составляют 2.970 руб. + 3.000 руб. = 5.970 руб., расходы на химчистку мужской куртки – 1.430 руб.

Также экспертом установлено повреждение в результате протечки воды следующих носильных вещей: Хлопковый свитшот STONE ISLAND, хлопковый свитшот MSGM, футболка Asos, хлопковый свитшот Urbantiger, футболка Pinko, футболка Quiksilver, майка Adidas Original, рубашка HIT, блузка Marciano Guess, рубашка Misslook, чехол для очков Sartorialeyes jplus, пиджак с брюками клёш Manic, свитшоп Niki.Filini, пуховик мужской Galliano, мужские кроссовки Nike Air Huarache Drift Blue Nebula, футболка в полоску LeviS, платье Manic, рубашка Max Mara (т.2 л.д.53-73).

Из вещей экспертом были исключены: пижама Body Zone by KappAhi, пальто стеганное Max Mara S и пижама Women secret, как не имеющие признаков повреждений в результате протечки воды (т.2 л.д.81).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заявленных личных вещей с учетом износа составляет 168.401 руб., стоимость поврежденных личных вещей с учетом износа составляет 97.013 руб. (т.1 л.д.82).

В судебном заседании 14.06.2023г. эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» - Терминасов М.М. – пояснил, что все представленные вещи, за исключением пижамы Body Zone by KappAhi, пальто Max Mara S и пижамы Women secret, носят следы повреждений в результате протечки воды; определение стоимости поврежденных вещей производилось на основании аналогов со схожими характеристиками по производителю, модели, составу; данные брались на сайтах торгующих организаций, и стоимость поврежденных вещей определялась с учетом их износа (т.2 л.д.190-193).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на использованные источники и документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, в результате протечки воды были повреждены мужские вещи: чехол для очков Sartorialeyes jplus, стоимостью 434 руб., пуховик мужской Galliano, стоимостью 6.804 руб., мужские кроссовки Nike Air Huarache Drift Blue Nebula, стоимостью 6.720 руб., а всего стоимостью 13.958 руб., тогда как стоимость поврежденных женских вещей составила: 168.401 руб. – 2.383 руб. (пижама Body Zone by KappAhi) – 1.687 руб. (пижама Women secret) – 62.201 руб. (пальто стеганное Max Mara S) – 13.958 руб. (стоимость вещей Григорьева Е.В.) = 88.172 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что экспертам определена стоимость аналогичных вещей, а не конкретных поврежденных вещей истцов.

Как было указано выше, в силу ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу объективных причин истцы лишены возможности приобрести аналогичные вещи, часть которых снята с производства либо не поставляется для продажи, тогда как каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Из заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцами, следует, что в результате протечки воды была повреждена и мебель, находящаяся в квартире истцов, и сумма причиненного ущерба в размере 972.673 руб. 39 коп. включает в себя как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, матрас, всесезонное одеяло), а также стоимость работ по демонтажу/монтажу указанного имущества, вывозу, дезинфекции (т.1 л.д.67, т.1 л.д.69, т.1 л.д.86-88).

К заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» приложены цветные фотографии поврежденного имущества (т.1 л.д.96-107).

В судебном заседании 26.07.2023г. представитель истца пояснил, что никаких документов по поврежденному имуществу (копии чеков, паспортов, актов доставки и т.п.) не сохранилось, марку и модель имущества истцы не помнят, все имущество было разобрано и утилизировано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.202-203).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. – в результате протечки воды, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены: кровать (следы подтеков с образованием желтых пятен на передней стенке каркаса кровати (фото №1-4)); матрас – следы подтеков с образованием темных пятен (фото №5, 6)); всесезонное одеяло (следы подтеков с образованием желтых пятен (фото №7)); шкаф-купе № (разбухла боковая стенка каркаса, нижняя цокольная планка (фото №9-10)); шкаф-купе №2 (разбухание в нижней части каркаса (фото №11-12)); стеллаж №1 (разбухание стенок каркаса в нижней части (фото №13-14)); стеллаж №2 (разбухание стенок каркаса в нижней части (фото №15-17)); стеллаж (2) №1 (разбухание стенок каркаса в нижней части (фото №18-20)); стеллаж (2) №2 (разбухание стенок каркаса в нижней части (фото №18-20)); диван (следы подтеков с образованием темных пятен на облицовочном материале (фото №21-23)); стоимость ущерба, причиненного имуществу (включая стоимость работ по демонтажу/монтажу, вывозу, дезинфекции) составляет 135.389 руб. (т.3 л.д.30-97).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба указанному имуществу, которое в поврежденном состоянии не сохранилось, как и документы, подтверждающие приобретение такого имущества.

Так, факт повреждения имущества был зафиксирован ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. путем осмотра и фотографирования, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» была направлена претензия, а также заключение по экспертизам (т.1 л.д.15) и, при наличии сомнений в повреждении имущества ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не лишено было права выйти в адрес истцов и осмотреть поврежденное имущество, тогда как в силу действующего законодательства истцы не обязаны хранить имущество, которое не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» является управляющей организацией в отношении жилого дома. № лит.№ по <адрес>, протечка в квартиру №№ имела место быть из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы(оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из объяснений сторон по делу следует, что с претензией о возмещении ущерба Григорьбева А.К. обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15).

Из отзыва ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» следует, что претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 1.424.773 руб. 39 коп. была получена, и дан ответ с предложенной суммой компенсации в размере 123.080 руб. 12 коп. (т.2 л.д.31 оборот).

В своем иске истцы просят взыскать неустойку, исходя из суммы причиненного ущерба.

Между тем, такая неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта.

Так, стоимость услуги по содержанию общего имущества
многоквартирного дома за сентябрь 2021г. составляет 548 руб. 60 коп., по текущему ремонту – 590 руб. 59 коп. (т.2 л.д.177-178), т.е. стоимость обслуживания многоквартирного дома, позволяющего воспрепятствовать причинению заявленного ущерба, составляет 1.139 руб. 19 коп.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, то, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта, а также то, что Григорьев Е.В. с какими-либо требованиями в досудебном порядке к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не обращался, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1.139 руб. 19 коп. подлежит взысканию в полном объеме в пользу Григорьевой А.К.

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. и Григорьевой А.К. подлежат взысканию: расходы на химчистку мужской куртки – 1.430 руб., расходы на химчистку женских вещей 5.970 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 570.461 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 135.389 руб., стоимость поврежденных мужских вещей в размере 13.958 руб., стоимость поврежденных женских вещей в размере 88.172 руб., неустойка в размере 1.139 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Е.В. перенес <данные изъяты> (т.1 л.д.13-14, т.1 л.д.20)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.К. имела <данные изъяты> (т.1 л.д.19), письменные пояснения Григорьева Е.В. и Григорьевой А.К. (т.1 л.д.166), при этом суд учитывает объем причиненного ущерба, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме по 50.000 руб.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиков не выплачена даже стоимости не оспариваемого ущерба в размере 123.080 руб. 12 коп. (т.2 л.д.31 оборот).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно размера штрафа, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Григорьев Е.В. не является собственником квартиры №№ в д.№ по <адрес>, а потому на него не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, как было указано выше, собственником квартиры №№ в д.№ лит.№ по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Григорьева А.К. (л.д.1 л.д.140-141), брак между Григорьевой А.К. и Григорьевым Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172), и Григорьев Е.В. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Между тем, регистрация гражданина по месту жительства носит лишь административный характер.

В силу действующего законодательства супруг собственника жилого помещения является членом семьи такого собственника.

Факт проживания Григорьева Е.В. в квартире №№ в д.№ по <адрес> в качестве члена своей жены Григорьевой А.К. никем не оспаривается и подтверждается, в частности, самим фактом поврежденных мужских вещей, находившихся на момент протечки в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое, в свою очередь, должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранности их имущества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Григорьевым Е.В. и Спиридоновым А.В. был заключен договора найма двухкомнатной квартиры №№ в д.№ корп.№ по <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ежемесячный платеж составляет 37.000 руб. (т.1 л.д.169-170).

В своем исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по найму иного жилого помещения в размере 74.000 руб., т.е. по 37.000 руб., указав, что, учитывая объем протечки они не могли проживать в квартире №№ в д.№ лит.№ по <адрес> пока она не просушится и не сделается минимальный ремонт.

По данным требованиям подлежат применению нормы ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Из представленных фотографий квартиры №№ в д.№ лит.№ по <адрес> и акта ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комнате площадью 15 кв.м. на момент осмотра наблюдалось обрушение декоративного потолка площадью 8-9 кв.м., вследствие чего упала и разбилась потолочная люстра, имеются свежие следы протечки по всей площади комнаты, включая намокание напольного покрытия и межкомнатных дверей; в кухне площадью 24 кв.м. наблюдается намокание декоративного потолка (гипрок) на стыках соединения плит, в результате чего произошло обрушение гипрока площадью 3-4 кв.м.; в комнате площадью 19 кв.м. наблюдается намокание напольного покрытия; в коридоре площадью 10 кв.м. из-под натяжного потолка наблюдается капельная течь из отверстий для светильников по периметру и по периметру примыкания натяжного потолка к стенам, намокание обоев на стенах по всему периметру, скопление воды на полу; в помещении гардеробной площадью 2 кв.м. наблюдается намокание декоративного потолка из гипрока и стен (обои) по всему периметру (т.1 л.д.108-109).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по характеру и объему протечки проживание в квартире №№ в д.№ лит.№ по <адрес> являлось небезопасным для жизни и здоровья, иных объектов недвижимости истцы в собственности не имеют (т.3 л.д.125), в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по найму иного жилого помещения в размере 74.000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие производство работ по ремонту квартиры №№ в д.№ лит.№ по <адрес>, поскольку данные доводы не имеют существенного значения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что с истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз, произведенных ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», пропорционально удовлетворяемых судом требованиям (т.3 л.д.121 оборот - т.3 л.д.124).

Так, в данном случае иск предъявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, вина в совершении протечки ответчиком не оспаривается, тогда как реальный размер причиненного ущерба подлежал установлению только посредством назначения по делу судебных экспертиз, которые были проведены по ходатайству представителей ответчика.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска в суд, цена которого составляла более 1.000.000 руб., Григорьевым Е.В. была оплачена госпошлина в размере 300 руб., 1.500 руб. и 4.500 руб., т.е. на общую сумму в размере 6.300 руб. (т.1 л.д.5-6, т.1 л.д.138).

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьева Е.В. подлежат взысканию: расходы по стоимости поврежденных мужских вещей в размере 13.958 руб., включая расходы на химчистку в размере 1.430 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 135.389 руб. : 2 = 67.694 руб. 50 коп. (1/2 доли общего имущества супругов), расходы по найму жилого помещения в размере 37.000 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 84.715 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины.

С ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Григорьевой А.К. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 570.461 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 135.389 руб. : 2 = 67.694 руб. 50 коп. (1/2 доли общего имущества супругов), стоимость поврежденных женских вещей в размере 88.172 руб., включая расходы на химчистку в размере 5.970 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 37.000 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 407.233 руб. 35 коп.

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» подлежат взысканию в пользу Григорьева Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1.800 руб., и с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12.634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева Е.В. и Григорьевой А.К. – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН: 1089847191752; ИНН: 7806387476) в пользу Григорьева Е.В. (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 67.694 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного личным вещам - 13.958 руб., расходы по найму в размере 37.000 руб., неустойку в размере 1.139 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 84.715 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.800 руб.;

- взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН: 1089847191752; ИНН: 7806387476) в пользу Григорьевой А.К. (ИНН: <данные изъяты>) в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры - 570.461 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 67.694 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного личным вещам - 88.172 руб., расходы по найму в размере 37.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 407.233 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН: 1089847191752; ИНН: 7806387476) госпошлину в доход государства в размере 12.634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005585-43