Решение по делу № 2-224/2023 (2-4530/2022;) от 21.06.2022

54RS0010-01-2022-006139-74

Дело №2-224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

К А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 882 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, под управлением П А.С., транспортного средства Дайхатсу, гос. номер А 000 МК 124, принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099, П. А.С. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 144150 руб. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца на сумму 130686 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истец К. А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Х Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 08.02.2022 вследствие действий П. А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дайхатсу, гос.номер А 000 МА 124 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено Извещение о ДТП. данные занесены в программу Европротокол.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

14.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства №3629799.

28.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 144150 руб., основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 09.02.2022, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля истца определена по протоколу результатов торгов по лоту №44045 в сумме 214000 руб. (Т. 1 л.д. 204-235).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба определен в сумме 402953 руб. 15 коп. (Т. 1 л.д. 13-42), за проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб. (Т. 1 л.д. 42).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки (Т. 1 л.д. 45).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 337 200 руб., стоимость годных остатков 62364 руб. При этом, определяя стоимость годных остатков, эксперт указал, что так как с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 2х месяцев, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события (Т. 1 л.д. 72-158).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-37195/5010-008 от 11.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 130686 руб. (Т. 1 л.д. 47-53).

В настоящее время ответчиком указанное решение оспаривается.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 199).

Заключением эксперта ООО «Патриот» №86-22 от 13.12.2022 сделаны выводы (том №2 л.д. 9-39):

Определен перечень повреждений на автомобиле Дайхатсу, гос.номер А 000 МК 124, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.02.2022 (указаны в таблице в Т. 2 на л.д. 28), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 593 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 920900 руб., что превышает его рыночную стоимость в сумме 462 300 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 89 400 руб. При определении стоимости годных остатков, судебный эксперт исходил из того, что определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным, так как между датой ДТП и датой составления заключения, прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства из-за изменившейся ситуации на рынке; кроме того эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества; в настоящее время в Западно-Сибирском экономическом регионе отсутствует достаточное количество данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 80).

Заключением эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7192 от 20.04.2023 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 121-154):

Определены повреждения на автомобиле Дайхатсу, гос.номер А 000 МК 124, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.02.2022 (Т. 2 л.д. 144), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 515 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа превышает его рыночную стоимость в сумме 490 010 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 93 978 руб. Как указано экспертом, определить стоимость годных остатков для дальнейшего использования по результатам торгов по лоту №44045, согласно информационного письма SDAssistance не представляется возможным по причине отсутствия информации, свидетельствующей о том, что по результатам торгов имелись реальные покупатели поврежденного автомобиля Дайхатсу, гос.номер А 000 МК 124, которые имели намерение приобрести данное транспортное средство по предложенной цене 214000 руб., помимо этого, в материалах дела не содержится сведений об уведомлении собственника автомобиля о проведении данных торгов и об уклонении последнего от их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Оспаривая заключение данной экспертизы, в том числе не соглашаясь с определением стоимости годных остатков не на торгах, представитель ответчика предоставила акт экспертного исследования №ТР-010/23, проведенного КБК-Эксперт Профессиональная независимая экспертиза, согласно которому заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» суд учитывает, что и заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза», проведенного по заданию финансового уполномоченного, и заключениями двух судебных экспертиз подтверждена невозможность определения стоимости годных остатков автомобиля истца по результатам проведения торгов, а также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Единой методики №755-П от 04.03.2021 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В силу ч.2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В настоящем случае АО «Тинькофф Страхование» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника Мальцевой Ю.Ю. в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по граждансК. делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Дайхатсу, гос. номер А 000 МК 124, получил механические повреждения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность собранных и исследованных доказательств: заключение судебных экспертиз ООО «Патриот» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», данные, имеющиеся в материалах дела – фотографии, извещение о ДТП.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу КБК-Эксперт Профессиональная независимая экспертиза является лишь мнением одного эксперта, не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, а лишь оценку судебного экспертного заключения, то есть правовой вывод оценки доказательств, тогда как такое право принадлежит исключительно судку, в связи с чем, выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не опровергает.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 396 032 руб. из расчета: 490 010 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 93 978 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке – 144150 руб., сумму, взысканную решением финансового уполномоченного 130686 руб., поскольку истец вправе требовать его принудительного исполнения путем выдачи удостоверения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 121196 руб. (396032 – 144150 – 130686).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 121 196 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 60 598 руб. (121 196 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 14.02.2022, суд приходит к выводу, что с 10.03.2022 по 13.06.2023 (дата окончания периода указана истцом) подлежит начислению неустойка за 460 дней от суммы 121 196 руб. из расчета: 121 196 х 460 х 1% = 557 501 руб. 60 коп.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

ТаК. образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ТаК. образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается чеком.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 12.03.2022 заключенный между К. А.А. и Редкокаша М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску К. А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 30000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 30000 руб. (Т. 1 л.д. 32).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридичесК. услугам.

Судом установлено, что после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 6 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано частично.

Обращение истца к за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, на основании которого было частично удовлетворено требование о выплате страхового возмещения.

ТаК. образом, расходы на оценку в сумме 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 411 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу К. А.А. (ИНН 00000) страховое возмещение в сумме 121 196 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 60 598 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023.