Решение по делу № 8Г-21887/2024 [88-25082/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25082/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-5670/23

УИД 23RS0002-01-2022-001053-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ворсину Илье Владимировичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Ворсину И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке, с разрешенным видом использования – для садоводства, находится объект строительства – фундамент с конструкциями первого этажа, уведомление, разрешение на строительство которого и ввода его в эксплуатацию не выдавалось.

Просила суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:         <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика его снести за свой счет, взыскать с него в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 г. требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ворсин И.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на 4 самостоятельных участка, в том числе с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен фундамент с конструкциями первого этажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования указывает, что разрешение на возведение в границах указанного земельного участка объекта капитального строительства не выдавалось, уведомление о соответствии строительства строительным и градостроительным нормам и правилам не направлялось.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГеоМаркер».

Как следует из экспертного заключения № 2022-03/19-3 от 30 марта 2022 г., в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № имеется один капитальный объект незавершенного строительства, определить назначение которого на момент осмотра не представилось возможным.

Судебным экспертом установлено, что при строительстве исследуемого объекта на земельном участке выполнены мероприятия по предотвращению оползневых процессов, его благоустройство: произведено террасирование путем устройства подпорных стен, выполняющих противооползневую функцию, для удержания сползания грунта. Подпорная стена устроена с учетом высотных отметок местности, в районе возведения объект: капитального строительства; устроена железобетонная плита, выполняющая функцию основания для строящегося капитального объекта.

Физический осмотр выявил, что объект исследования находится в правомерных границах земельного участка, с соблюдением предельных минимальных отступов от границ земельного участка. Кроме того, спорный объект не создает препятствия владельцам соседних домов в пользовании объектами их собственности; не закрывает и не затрудняет доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения; не закрывает проход/проезд к соседним земельным участкам. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешительной документации на возведение спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком нарушений строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не допущено, в отсутствие доказательств нарушений прав истца и угрозы жизни и здоровья граждан, а также прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Материалами дела подтверждено, что 2 августа 2021 г., 21 сентября 2021 г., 18 октября 2021 г. ответчик обращался в администрацию муниципального образования с целью согласования параметров планируемого двухэтажного объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования от 8 сентября 2021 г. № 21.01-18П-3855/21 ему сообщено о необходимости согласования строительства с органом охраны объектов культурного наследия, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны охраны выявленных объектов культурного наследия «Поселение Верхнее-Николаевка 1», а также осуществить инженерно-геологические изыскания, на основании которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологическое заключение. Также указано на несоответствие описания внешнего облика объекта предмету охраны исторического поселения и требования к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом.

Уведомлением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования от 7 октября 2021 г. № 21.01-18П-4810/21 повторно сообщено о несоответствии параметров по причинам, изложенным в уведомлении от 8 сентября 2021 г.

Ворсин И.В. указания департамента архитектуры и градостроительства о согласовании строительства с органом охраны объектов культурного наследия исполнил.

Заключением Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 5 мая 2023 г. № 78-14-7399/23 на основании представленной документации о строительстве установлена возможность хозяйственного освоения земельного участка с кадастровым номером № площадью 473 кв.м для объекта «капитальное строительство» при условии исполнения требований действующего законодательства. Регулирование застройки на рассматриваемой территории определяется задачами общего композиционного единства облика города и входит в компетенцию департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября      2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г.      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не требуется. Жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает такое строительство, при строительстве дома застройщиком не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, существующая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ворсиным И.В. устроены противооползневые сооружения, согласовано строительство с органом охраны объектов культурного наследия. Несоответствие описания внешнего облика объекта предмету охраны исторического поселения и требования к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью таким расположением постройки, не является существенным и влекущим необходимость сноса объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект - неоконченный строительством жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ворсину И.В., категория земель и вид разрешенного использования которого не препятствуют такому возведению и эксплуатации, а выполненным строительно-техническим исследованием существенных нарушений не выявлено, ответчиком были предприняты меры по согласованию параметров строительства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе несоразмерен допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешительной документации на её возведение, повторяют доводы, приведенные истцом в нижестоящих судах, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации г. Сочи не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Грымзина

Судьи:                                    А.С. Харитонов

                                    Е.В. Якубовская