Решение по делу № 33-6425/2018 от 15.03.2018

29 марта 2018 года                          Дело №33-6425/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи                     Анфиловой Т.Л.

судей                                     Хамидуллиной Э.М.

                                     Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.С. на решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Андрея Сергеевича к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании распоряжения и протокола о направлении на аттестацию, его отмене, компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании распоряжения и протокола о направлении на внеочередную аттестацию незаконным, его отмене, компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что он работал в должности помощника машиниста электропоезда моторвагонного депо Дема структурного подразделения Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Куйбышевские железные дороги».

14 апреля 2017 года состоялся разбор случая пережога контактного провода, допущенного при выполнении маневровой работы по станции Улу-Теляк 13 апреля 2017 года локомотивной бригадой в составе машиниста Фролова А.А. и помощника машиниста Журавлева А.С., в результате чего произошла задержка 23 грузовых поездов общей продолжительностью 11 часов 17 минут. Причиной пережога контактного провода на станции Улу-Теляк явилось нарушение машинистом Фроловым А.А. и помощником машиниста Журавлевым А.С. требований пункта 70 Приложения №7 к Правилам технической эксплуатации (Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ) в части остановки электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками на воздушном промежутке; требований пункта 96 ПТЭ РФ в части необеспечения безопасного следования поезда; требований пункта 98 ПТЭ РФ в части отсутствия контроля за состоянием и целостностью поезда; требований пункта 36а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года в части необеспечения безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований Правил технической эксплуатации железных дорог. По результатам разбора истец был направлен на внеочередную аттестацию в комиссию Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава.

Журавлев А.С. считает, что работодатель нарушил условия направления работника на внеочередную аттестацию, в частности не был уведомлен за 15 дней, отсутствовал приказ, не представлено время на подготовку, не обеспечена выдача нормативно-технической документации; не оказана помощь в изучении нормативных документов. Уведомление истцу было вручено лишь 05 мая 2017 года на основании Распоряжения работодателя от 05 мая 2017 года. На неоднократные обращения о выдаче необходимых документов, в частности ПТЭ РФ, должностной инструкции, технологического процесса, ТРА станций для осуществления трудовой деятельности, были выданы лишь после произошедшего случая. Соответствующий уровень знаний истца подтверждается служебной характеристикой, в которой работодатель оценил его качество работы положительно. Он не был отстранен от работы, а просто не был допущен к исполнению трудовых обязанностей из-за отсутствия машиниста. Работодатель сам халатно отнесся к обязанностям по надлежащему обеспечению работнику условий труда, нормативным материалом, обучению его пользоваться технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается привлечением работодателя в лице Ш.А.А. к административной ответственности в связи с халатным подходом к исполнению служебных обязанностей за упущения в работе с подчиненными машинистами-инструкторами депо.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение работодателем требований статьи 22 ТК РФ, на нарушение пункта 13 приказа Минтранса РФ «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» от 11 июля 2012 года №231, предписывающий о письменном уведомлении с указанием даты и места проведения членов аттестационной комиссии, экспертов не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации работников. Распоряжение от 05 мая 2017 года «О проведении внеочередной аттестации работника моторвагонного депо Дема Куйбышевской дирекции моторвагонного состава» направлено с нарушением срока. Согласно пункту 7 Приказа от 05 декабря 2016 года №ТЧприг.21-531 Приказ о проведении аттестации должен быть издан руководителем депо, а работник должен быть с ним ознакомлен. Однако данный порядок работодателем не соблюден. Истец выполнял трудовые обязанности, поэтому у него не было возможности готовиться к аттестации, о чем свидетельствует приказ от 28 июля 2017 года №145-пр об отстранении истца от работы. Работодателем несвоевременно были приняты организационные меры при направлении работника на внеочередную аттестацию. Он организовал проведение технического занятия по нормативным документам в необходимом объеме для сдачи внеочередной аттестации лишь 14 сентября 2017 года, а уведомление истцу вручено лишь 16 сентября 2017 года. В ответе от 11 сентября 2017 года №174 на заявление истца от 07 сентября 2017 года указал неправдивые сведения. Далее указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем неправильное применение норм материального права, на неправильную оценку доказательств по делу, в том числе пояснений свидетелей. Истец считает, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и полагает, что его иск требовало привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по дополнительному соглашению от 29 июня 2016 года к трудовому договору от 24 марта 2015 года №21 Журавлев А.С. был переведен на должность «помощник машиниста электропоезда» станции Дёма моторвагонного депо Дёма г.Уфа (л.д.238-240 Т.1). На основании трудового договора был издан приказ №142-лс.- от 29 июня 2016 (л.д.241 Т.1).

Установлено, что 13 апреля 2017 года при выполнении маневровой работы на станции Улу Теляк на электропоезде ЭР2Т №7225 локомотивная бригада в составе машиниста Ф.А.А. и помощника машиниста Журавлева А.С. допустила пережог контактного провода.

В ходе разбора данного случая выяснилось, что причиной пережога контактного провода на станции Улу Теляк послужило нарушение локомотивной бригадой требований пунктов 70, 96, 98 Приложения №7 к Правилам технической эксплуатации (Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации), пункта 36а «Положения о локомотивной бригаде»ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года, т.е. незнание нормативных актов в объеме, соответствующем должности машиниста. В связи с чем по результатам разборки истец был направлен на внеочередную аттестацию.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что работники организаций, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, обязаны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

11 июля 2012 года Министерством транспорта РФ издан приказ №231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, а также формирования аттестационных комиссией».

Пункт 15 «Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р, содержит аналогичные требования по проведению внеочередной аттестации.

В силу подпункта 5 пункта 9 «Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» внеочередная аттестация работников проводится в случае, если нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, работодатель представляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренного настоящим Порядком.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Предписанные положения нормативными актами работодателем нарушены не были.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что распоряжение от 05 мая 2017 года Кбш ДМВ-64/р «О проведении внеочередной аттестации моторвагонного депо Дема Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава» направлено членам аттестационной комиссии в менее чем за 30 дней до дня аттестации, опровергается протоколом совещания от 14 апреля 2017 года, в котором обсуждался вопрос о проведении аттестации и направлении истца на внеочередную аттестацию, кроме того данное обстоятельство для истца юридических последствий не несет.

Аргумент апеллянта о том, что приказ об отстранении от работы от 28 июля 2017 года №145-пр свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность будучи занятым на маневровой работе, поэтому не представилось возможной подготовка к аттестации - отклоняется, поскольку пунктом 5 Приказа Минтранса №231 предусмотрено, что Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, иные нормативные акты в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии.

Доводы апеллянта о том, что работодателем не были своевременно приняты организационные меры при направлении работника на внеочередную аттестацию, нарушении ст.22 ТК РФ, о непредставлении руководителем депо необходимого объема нормативных актов для обучения работника, о несогласии с указанием работодателя о том, что истец не явился для ознакомления и об отказе от ознакомления с приказом руководителя депо о направлении на внеочередную аттестацию, не опровергают правомерность действий работодателя, в виду не подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Из материалов дела усматривается наличие технического класса для занятия работниками над повышением профессиональных знаний.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что суд обосновал выводы на противоречивых показаниях машиниста Ф.А.А., не состоятельно, поскольку выводы суда обоснованы на всех оцененных судом в совокупности доказательствах.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что учитывая первичные показания машиниста Ф.А.А. о не нарушении истцом трудовых обязанностей, данные регистратора переговоров в кабине ЭПС, файла аудиозаписи, суд должен был критически отнестись к противоречивым показаниям представителя ответчика Басовой, работодатель подкорректировал обстоятельства и доказательства - направлена на переоценку доказательств.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в качестве соответчика ОАО «РЖД» не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков является диспозитивным правом истца. Принимая во внимание, что на указанного истцом лица не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права, суд верно определил состав лиц, имеющих интерес в исходе дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводов районного суда о виновности истца в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дёмского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Л. Анфилова

Судьи                                 Р.P. Нурмухаметова

                                     Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Зубаирова С.С.