Решение по делу № 11-194/2019 от 16.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

представителя истца - Ивонинской Л.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика - Морозовой Е.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 августа 2019 года по иску Гранкина Алексея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«Исковые требования Гранкина Алексея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гранкина Алексея Александровича стоимость некачественного товара в размере 44 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, с применение ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Гранкина Алексея Александровича в течение десяти дней с момента. вступления в законную силу настоящею решения" вернуть ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung SM-G950FD серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 1850 рублей 00 копеек.»,

выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гранкин А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.09.2017 г. с ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Samsung SM-G950FD. серийный №, стоимостью 44991 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44991 руб., расходы, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара в виде приобретения чехла в размере 1791 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. затраты на представительство в размере 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на покупку защитного стекла в размере 1341 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставила заявление об увеличении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 13.04.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 7764,24 руб., требование о взыскании расходов на покупку защитного стекла, представитель истца не поддержала, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, поскольку решение вынесено не обоснованно. В подтверждение наличия в товаре недостатков со стороны истца было представлено экспертное заключение ООО «Единый сервисный центр» эксперта Кононенко Д.А., который указа на два недостатка в товаре истца: неисправный модуль дисплея, и не исправную системную плату. Поскольку Кононенко Д.А. не приглашал на экспертизу ни одну из сторон, не указал, каким аппаратом он проверял недостатки, в экспертизе не указал ни одного измерения, по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного экспертом Коноваловым И.Н., в товаре Истца Samsung Galaxy S8 SM-G950FD, причиной возникновения в товаре Истца недостатков явилось нарушение правил эксплуатации, поскольку воздействие на контакт коннектора дисплейного модуля было установлено. Сторона Истца возражала против выводов эксперта, несмотря на то, что эксперт был вызван в суд и давал показания на ровне с Кононенко Д.А., был предупрежден об уголовной ответственности, представил в качестве доказательств фото поврежденного коннектора, судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «СРО Эксперт», экспертизы дополнительной, на которой ставились вопросы относительно влияния повреждения обнаруженного экспертом Коноваловым И.Н. на работу модуля дисплея. Эксперт ООО «СРО Эксперт» Киселев А.Г. по неизвестным причинам отказался признать повреждение контакта на разъеме дисплейного модуля повреждением, назвав это прижатием, затем предположил еще более нелепую мысль о том, что это никак не могло повлиять на работу дисплейного модуля. Доказательств отсутствия причино-следственной связи не представил. В ходе допроса также отказался признать повреждение механическим воздействием. Предположив, что часть разъема повреждена в момент разборки. Причину по которой это произошло, каким инструментом, он не указал. Тогда как в заключении Киселева А.Г. говорится о том, что поврежденный контакт на разъеме не говорит о повреждении самого разъема. Что является явным противоречием со стороны эксперта. В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. А в данном случае, выводы эксперта Киселева А.Г. об отсутствии механических повреждений и эксплуатационных недостатков опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, чего в заключении эксперта Киселева А.Г. нет, только явное отрицание тех повреждений, которые имел смартфон Истца и природы их происхождения. В свою очередь эксперт Коновалов И.Н. не только сообщил суду и сторонам действительный факт по повреждении разъема на шлейфе дисплея, но и указал, что в виду вскрытия потребителем товара до проведения судебной экспертизы установить при каких манипуляциях был поврежден разъем коннектора невозможно. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае, считают, что именно действия третьих лиц и наличие эксплуатационного недостатка дисплейного модуля не позволяет потребителю требовать расторжения договора купли-продажи. Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, по основаниям изложенным выше.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение оставить без изменения. По истечении срока гарантии, но в пределах 2 лет, когда ответчик уже не несет ответственности по доказыванию, а обязанность доказывания лежит на потребителе, в связи с чем была проведена экспертиза. После получения экспертного заключения, обратились в суд. Эксперт выявил 2 недостатка, которые ответчик не признал. В связи со спором назначили судебную экспертизу. Судебный эксперт указал, что на микропроцессор были чрезмерные нагрузки, в связи с этим телефон вышел из строя. В связи с возникшими сомнениями и неясностью была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой эксперт указал, что отогнутый контакт мог произойти в результате многочисленных экспертиз. Он не влияет на работоспособность аппарата, а значит дефект производственный. Полагает, что решение обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 24.09.2017 г. между Гранкиным А.А. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи и приобретен сотовый телефон Samsung SM-G935FD, серийный №, стоимостью 44991 руб., что подтверждается чеком. На указанный товар был установлен гарантийный срок- 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации Samsung SM-G935FD, серийный №, по истечении гарантийного срока, но в переделах двух лет, указанный товар вышел из строя.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истец обратился в ООО «Единый сервисный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G950FD, серийный № имеется дефект - не работает сенсор, не работает Wi-Fi, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 31860 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23528 руб.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением мирового судьи в рамках, данного гражданского дела была назначена судебная, экспертиза в Союз «Торгово-Промышленной палаты г.о. Тольятти».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты г.о. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется заявленный потребителем дефект - не работает сенсор в аппарате и не работает Wi-Fi. В связи с обнаруженными следами внешнего механического воздействия на контакт коннектора шлейфа дисплейного модуля, выявленный дефект выход из строя сенсорной панели дисплейного модуля является дефектом эксплуатационного характера. Выход из строя сенсорной панели дисплейного модуля, привело к чрезмерным нагрузкам на центральный, микропроцессор устройства, что привело к выходу из "строя модуля Wi-Fi системной платы. Причинно-следственная связь вышедших элементов прямая. Причиной возникновения дефектов является внешнее воздействие на контакт коннектора дисплейного модуля, что является нарушением правил эксплуатации.

Ввиду наличия противоречий, определением мирового судьи в рамках данного гражданского дела была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинно- следственная связь между «прижатием» контакта в разъеме и выхода из строя дисплейного модуля отсутствует.

Выслушав пояснения экспертов, изучив экспертное заключение, мировой судья указал, что выводы экспертного заключения, представленного истцом, нашли подтверждение в экспертном заключении от 11.07.2019г. №, выполненного ООО «СРО Эксперт».

Выводы эксперта Коновалова И.П. в экспертном заключении, выполненным Союз Торгово-промышленная палата г.Тольятти, мировой судья отверг поскольку, данные выводы основаны на аналитическом методе исследования, указав, что экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Единый сервисный центр», а также дополнительная судебная экспертиза, проведенная ООО «СРО Эксперт», являются объективными, произведенные расчеты и выводы экспертов достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем: выводов у суда не имеется, поскольку выводы основаны на фактически произведенных замерах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостаток товара является производственным и существенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Samsung SM-G950FD, серийный № и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 44991 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом, либо иными лицами, правил его эксплуатации, основания для отказа истцу в удовлетворении требований у суда отсутствовали.

Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный в сотовом телефоне дефект явился результатом ненадлежащей эксплуатации его, или является несущественным, ответчиком не представлено.

Данные выводы подтверждены экспертом Киселевым А.Г., который пояснил в судебном заседании, что его выводы сделаны на основе проведенных замеров. Внешнего воздействия на коннектор не было, контакт имеет прижатый вид, который мог образоваться при демонтаже телефона. В случае если бы было принудительное загибание, то на пластике крышки телефона были бы замятины. Возможно неаккуратно вставляли разъем. Относительно боковых стенок коннектор не поврежден. Причиной выхода из строя дисплейного модуля является производственный недостаток.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «СРО Эксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Не доверять показаниям эксперта и его экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья по совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате, уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования истца стороной ответчика в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 августа 2019 года по иску Гранкина Алексея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2019 года