Решение по делу № 33-6123/2024 от 23.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6123/2024

№ 2-246/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000317-42

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-246/2023 по иску Сафроновой Анны Алексеевны к Ермаковой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ермаковой Ольги Алексеевны к Сафроновой Анне Алексеевне о признании завещанием сведений в личном деле умершего военнослужащего, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства

по апелляционной жалобе Ермаковой Ольги Алексеевны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2024 года,

(судья Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Сафронова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермаковой О.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500974 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 194 716 рублей 43 копейки за период с 4.08.2023 года по 19.06.2024 года, с 19.06.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей по закону после смерти ее отца ФИО1, который являлся военнослужащим, служил в зоне проведения СВО, пришел в отпуск и умер ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте ей сообщил двоюродный брат ФИО11 Умершего ФИО1 обнаружила мать ФИО11 - ФИО12 и сообщила об этом своим сестрам - ФИО3, ФИО14, которые приехали и забрали его личные документы, телефон и банковские карты, на которых находились денежные средства: на карте Газпромбанка - 300 000 рублей, на карте ПСБ - 1 508 000 рублей, после чего в течение нескольких дней денежные средства были сняты.

В начале августа 2023 года Сафронова А.А. обратилась к нотариусу Лягоскину В.С. с заявлением о вступлении в наследство, нотариус ей сообщил, что на счетах ее отца денежные средства отсутствуют.

16.08.2023 года ей звонили Ермакова О.А. и Тимофеева И.А. и сообщили, что сняли все денежные средства со счетов ее отца, которых им хватило лишь на его похороны, просили не сообщать о данном факте в правоохранительные органы.

20.08.2023 года ей повторно звонили Ермакова О.А. и Тимофеева И.А. и предложили передать ей часть снятых денежных средств для погашения ее претензий, однако в дальнейшем от своего предложения отказались.

28.11.2023 года она обратилась в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области с заявлением о совершенном преступлении.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 5422 от 28.11.2023 года установлен факт снятия денежных средств Ермаковой О.А. после смерти ее отца в сумме 1 836 000 рублей.

При указанных обстоятельствах полагает, что со стороны Ермаковой О.А. имеет место неосновательное обогащение (т.1 л.д. 6-7, 209-210).

Ответчик Ермакова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сафроновой А.А. о признании завещанием сведений, содержащихся в личном деле умершего военнослужащего ФИО1 о том, что он завещает свое имущество в виде денежных средств, полученных им по контракту, находящихся на его счете № в ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, своей сестре ФИО3, установлении факта принятия ФИО3 наследства в виде денежных средств, полученных ФИО1 по контракту, находящихся на счете № в ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, признании за ФИО3 права собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, принадлежащие ее умершему брату ФИО1, в размере 1 500 974 рубля 18 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что умерший
ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с анкетой, которая является приложением к контракту, ФИО1 указывает ФИО3 в качестве своего близкого и единственного родственника. О своей совершеннолетней дочери как ближайшей родственнице ФИО1 нигде не указывает. На основании заявления начальнику пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>
ФИО1 указал в контрактах для взаимодействия свою сестру ФИО3 В период прохождения военной службы ФИО1 передал свои банковские карты в пользование ФИО3 через сослуживца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от острой коронарной недостаточности в период своего отпуска. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 24314 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес>, денежное довольствие за июнь 2023 года в полном объеме, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальная помощь за 2023 год подлежит выплате ФИО3 Похороны ФИО1 оплатила ФИО3 денежными средствами, находящимися на банковской карте ее умершего брата ФИО1 Таким образом, ФИО1 выразил свою волю на распоряжение его денежными средствами. ФИО3 открыто и добросовестно пользовалась денежными средствами своего умершего брата, в период установленного законом шестимесячного срока фактически осуществила принятие наследства брата в соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. На иное наследственное имущество своего брата Ермакова О.А. не претендует и согласна, что на него вступит в наследство его дочь ФИО15 (т.1 л.д.150-152, 207-208).

Решением Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 500 974 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 621 рубль 90 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707 рублей 98 копеек. В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании завещанием сведений в личном деле умершего военнослужащего, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, оставить без удовлетворения. Меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до полного исполнения решения суда (т.1 л.д.236, 237-241).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и истец по встречному иску Ермакова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено собственником имущества или законным владельцем, между тем, право собственности Сафроновой А.А. на находящиеся на счетах денежные средства не подтверждено, свидетельство о праве на наследство на денежные вклады ей не выдано. Ермакова О.А. пользовалась денежными средствами законно, потому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с нее не подлежат. Суд не учел, что ею были оплачены похороны ФИО1, которые подлежат исключению из наследственной массы. Суд неверно оценил доказательства в обоснование встречного иска и необоснованно не признал сведения, содержащиеся в личном деле военнослужащего ФИО1 его завещанием, тогда как ею в установленный законом срок принято наследство по завещанию в виде денежных средств (т.2 л.д.7-10).

В возражении на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Сафронова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой О.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску Ермакова О.А., ее представитель по ходатайству в соответствии с частью 6 ст. 53 ГПК РФ Зубащенко Э.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик по встречному иску Сафронова А.А. и ее представитель по доверенности Кутепова М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание (п.2 ст. 1127 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (п.3 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д. 10).

Истец Сафронова А.А. (в девичестве - Сорочкина) является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца (т.1 л.д. 11, 12).

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к нотариусу Аннинского нотариального округа ФИО4 <адрес>
ФИО13 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 40-43).

Таким образом, истец ФИО2 является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО1, в установленный срок принявшим наследство.

Ввиду того, что нотариусом ей было сообщено об отсутствии денежных средств на счетах ФИО1, истец обратилась в органы полиции.

В ходе проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что денежные средства после смерти ФИО1 с его счета были сняты ФИО3 (т.1 л.д. 44-68).

Судом первой инстанции установлено, что с банковской карты «ПСБ» произведено снятие денежных средств в размере 1 500 974 рубля 18 копеек, что ответчиком (истцом) ФИО3 не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету № № в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 132-134).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма, находившаяся на счете на имя ФИО1 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 974 рубля 18 копеек является наследственным имуществом последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 395, 1102, 1112, 1153, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, исходил из того, что истец ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу умершего отца ФИО2, в установленный законом срок принявшей наследство, в то время как ответчик ФИО3 наследником к имуществу ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не является и без законных к тому оснований сняла после смерти ФИО2 с его счета денежные средства в общей сумме 1500974,18 руб., в связи с чем пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с нее в пользу истца ФИО2

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что она является единственным лицом, которое указано в контракте с Министерством обороны Российской Федерации и в выписке из приказа командира войсковой части 24314 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес>, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии законных оснований для снятия денежных средств с банковской карты умершего ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что согласно материалам личного дела военнослужащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был заключен контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок 11 месяцев (т.1 л.д.175-176), однако в данном контракте какие-либо сведения о ФИО3 отсутствуют; согласно анкете ФИО1 в ней имеется строка «Сведения о близких родственниках», в которой указана ФИО3, между тем, данные документы не содержат каких-либо указаний ФИО1 о перечислении поступающих на его банковский счет денежных средств в пользу ФИО3

Оценивая представленную выписку из приказа командира войсковой части 24314 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес>, суд учитывал, что данный приказ вынесен после смерти ФИО1 и содержит сведения о выплате близкому родственнику ФИО1 - Ермаковой О.А. денежного довольствия за июнь 2023 года в полном объеме, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за период с 1 июня 2023 года по 28 июня 2023 года, материальной помощи за 2023 год, и не имеет отношения к снятым с банковского счета денежным средствам в размере 1 500 974 рубля 18 копеек, поскольку на денежные суммы, указанные в выписке из приказа, истец (ответчик) ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не претендует.

Доводы ФИО3 со ссылкой на показания свидетелей
ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что она пользовалась банковскими картами ФИО1 по просьбе последнего, он передал ей карты, сообщил пин-коды, суд первой инстанции признал несостоятельными, как не свидетельствующие о наличии каких-либо законных оснований для снятия Ермаковой О.А. денежных средств, являющихся наследственной массой умершего ФИО1, и не опровергающие право Сафроновой А.А. как наследника первой очереди на данные денежные средства.

Признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200621 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 16 707 рублей 98 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании завещанием сведений в личном деле умершего военнослужащего ФИО1, а именно выражением воли наследодателя ФИО1 указание в анкете на наличие близкого родственника ФИО3 и в выписке из приказа командира войсковой части 24314 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес>, на наследование ею имеющихся и причитающихся ему денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1124, п.п. 4 п. 1 ст. 1127, ч. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся доказательств, исходил из того, что указанные сведения не могут являться выражением воли ФИО1 на составление завещания, поскольку форма завещания и порядок его удостоверения не соблюдены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не нашел, отказав также в удовлетворении требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти брата ФИО1 и о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, принадлежавшие ФИО1, в размере 1 500 974 рубля 18 копеек.

При этом районный суд учитывал, что при написании анкеты ФИО1 не находился в зоне боевых действий и при желании мог в установленном законом порядке оформить завещание, а сведения, содержащиеся в выписке из приказа командира войсковой части 24314 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес>, к предмету настоящего спора не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент смерти ФИО1 28.06.2023 на его банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 974,18 рублей, которые в соответствии со статьями 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ с момента смерти
ФИО1 стали являться его наследственным имуществом и независимо от какого-либо имевшегося у него волеизъявления относительно того, каким образом Ермаковой О.А. следует распорядиться таковыми при жизни, то с момента смерти ФИО1 его право собственности на денежные средства было прекращено и в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности перешло по наследству к истцу как наследнику по закону первой очереди.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания завещанием умершего ФИО1, удостоверенном в порядке ст. 1127 ГК РФ, сведений в личном деле военнослужащего, поскольку форма завещания и порядок его удостоверения не соблюдены, также не установлены объективные препятствия к составлению ФИО1 завещания в пользу ФИО3 до добровольного заключения контракта и убытия на военную службу и по прибытии в отпуск, а равно и оформления им завещания в порядке ст. 1127 ГК РФ с соблюдением установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности факта принятия Ермаковой О.А. наследства после смерти ФИО1 подлежат отклонению.

Поскольку наследником ФИО1 первой очереди по закону является его дочь Сафронова А.А., наличие завещания ФИО1 в пользу
Ермаковой О.А. не установлено, поэтому факт принятия ею наследства, открывшегося после его смерти, юридического значения не имеет, выводы суда в данной части на законность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика и истца по встречному иску Ермаковой О.А. на сумму 1500974,18 руб., снятых ею со счета наследодателя после его смерти, при этом обстоятельства дальнейшего распоряжения такими денежными средствами на оплату организации похорон ФИО1 не имеют юридического значения для определения возникновения кондикционного обязательства, Ермакова О.А. не лишена возможности защитить свои имущественные права как лицо, осуществившее захоронение, иным способом.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200621,90 руб., которые исходя из обстоятельств дела правомерно начислены согласно пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения, сбережения им денежных средств до момента исполнения обязательств, а именно, с учетом заявленных истцом требований за период с 04.08.2023 и по 28.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1500974,18 рублей. Факт своей осведомленности о наличии со стороны Сафроновой А.А. претензий на денежные средства по состоянию на 04.08.2023 Ермакова О.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: