Решение по делу № 1-90/2024 от 14.05.2024

---

26RS0----67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Алтухова А.А.,

подсудимого – Парфилов Д.Д,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В.,

при секретаре – Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфилова Д.Д., *** года рождения; уроженца ...а ... Казахской ССР; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -.-; ранее судимого:

- *** Петровским районным судом ..., по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима; *** освобожден по отбытию наказания,

- *** Петровским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парфилов Д.Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Парфилов Д.Д, ***, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находился около жилого дома расположенного по адресу: ..., где, убедившись в отсутствии проживающей в вышеуказанном доме Б. и зная о том, что в жилом доме, находится имущество последней, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Парфилов Д.Д, в эту же дату и время, незаконно через незапертую дверь проник в домовладение --- по ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его противоправные действия остаются тайными, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из помещения кухни, с поверхности стола, тайно похитил духовку электрическую марки «Василиса» модели ВС-30 мощностью 1300 Вт, стоимостью -.- рублей, принадлежащую Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Парфилов Д.Д вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Парфилов Д.Д подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями обвиняемого Парфилов Д.Д о том, что *** он освободился из ФКУ ИК-3. *** он пошел к Б., так как ранее он часто «гулял» у нее, то есть в течении продолжительных периодов времени, до одного месяца, проживал в ее доме. Он с ней не сожительствовал, он с Б. и их общими друзьями употребляли спиртное в доме Б. и ее подруги Терещенко В. В вечернее время, сколько было времени не помнит, но было уже темно, примерно с 17 до 19 часов, он пришел к дому Б., на ..., он зашел к ней во двор. Калитка была не заперта. Он зашел в дом, входная дверь которого также была не заперта. Света в доме не было. В доме ни Б., никого другого не было. Он подсветил зажигалкой и увидел, что в доме «разгром» разбито стекло в двери. На столе на кухне он увидел печку-духовку электрическую серого цвета. Он решил ее похитить, чтобы выменять ее на водку. Он знал, что на ... в двухэтажном доме проживает «Армян» его имени он не знал, который торговал водкой и он хотел отнести печку ему, выменять на водку. Он взял печь в руки и через входную дверь вышел с печкой из дома. Когда он шел к «Армяну», проходя мимо магазина «Успех» он увидел своего знакомого – Г. Он ему о том, где взял печь не рассказал, но сказал ему, что идет к «Армяну» продавать печку. Г пошел вместе с ним. Подойдя к дому, где живет «Армян» он зашел в дом, а Г остался ждать его на улице. «Армян» сказал ему, что печь ему не нужна и покупать ее он у него не станет. Тогда он с печкой вышел на улицу. Г на улице уже не было. Он решил спрятать печку напротив ... в траншее, в камышах. Спрятав печку он пошел в дом к своей знакомой Терещенко В, где в течении суток был в гостях. В доме у Терещенко В находились Б., Самофатов Е. Они распивали спиртное. На следующий день, когда он еще был в гостях у Терещенко В, Б. ходила к себе домой, а когда вернулась, сообщила, что у нее пропала печка. ***, примерно в 15 часов он ушел от Терещенко В и вернулся к тому месту, где он спрятал печку, однако печки в камышах он не нашел. В ходе разбирательств по факту кражи печки у Б., он добровольно возместил причиненный ей имущественный вред в размере -.- рублей наличными денежными средствами в отделе полиции. В том, что совершил кражу печки у Б. он раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшей Б. о том, что примерно в октябре 2021 года она приобрела себе в дом электрическую духовку «Василиса» черного цвета, за -.- рублей. У нее есть знакомый Парфилов Д.Д. Весной 2022 года Парфилов Д.Д несколько дней прятался у нее в доме от своего брата. Как ей говорил сам Д брат хочет его устроить на работу, а он не хочет работать. В то время, когда Парфилов Д.Д прятался у нее в доме от своего брата, брат Д действительно приезжал к ней и спрашивал, не видела ли она Д, и она соврала ему, что не знает, где находится Д. Позже, она от кого-то, узнала, что Парфилов Д.Д посадили в тюрьму за то, что он украл у своего брата -.- рублей. В декабре 2022 года, точной даты она не помнит она с сожителем – Самофатовым Е находились у своей знакомой Терещенко В, которая проживает на ... неподалеку от нее. В то время В была в запое. Кроме нее и Самофатова Е в гостях у В был Парфилов Д.Д. Кто в какой очередности пришел к Терещенко В она уже не помнит. Самофатов, Парфилов Д.Д и Терещенко стали употреблять водку. Она спиртное не пила. Деньги на спиртное давал С, так как ни у Терещенко В ни у Парфилов Д.Д денег не было. Вечером она с Самофатовым Е вернулись к ней домой. На следующее утро она с Самофатовым Е пошли к Терещенко В домой. Когда она зашла к ней домой она видела, что Парфилов Д.Д лежал в комнате на полу, на матрасе. Как она поняла, он ночевал в доме у Терещенко В. После этого Терещенко В, Самофатов Е и Парфилов Д.Д продолжили употреблять водку. Деньги на водку давал Самофатов Е. Был ли с ними сожитель В – К она не помнит. После обеда, примерно в 15 часов Самофатову Е позвонила его мать и она слышала, как та просила его приехать домой в .... Самофатов Е вызвал такси, сказал всем, что ему нужно ехать в .... Парфилов Д.Д просил Самофатова Е дать ему денег на спиртное, но Самофатов Е сказал, что денег не даст. Парфилов Д.Д спросил ее «Ты у В останешься?» на что она ответила, что останется и Д ушел. Она думала, что Парфилов Д.Д вернется, но тот не вернулся и более она его не видела. После того как Парфилов Д.Д ушел, за Самофатовым Е приехало такси и тот уехал в .... В этот же вечер, когда было уже темно она пошла домой. Придя домой, ничего подозрительного не заметила, на кухне свет не включала и прошла в комнату, где легла спать. Утром, она вышла на кухню и увидела, что на столе нет электрической печи. Форточка была открыта, но кто и с какой целью ее открыл она не поняла, так как вынести печь через форточку невозможно, к тому же входная дверь в дом, когда она была в гостях у Терещенко В была не заперта. Она стала смотреть, что еще пропало и не нашла машинку для стрижки волос. Она поняла, что печку похитили в тот момент, когда она была в гостях у Терещенко В. Она пошла к Терещенко В и сказала ей, что у нее пропала духовка и машинка для стрижки. Через несколько дней, когда у нее в гостях был сын, он ей сказал, что машинку брал он. Она сразу не стала обращаться в полицию, думала, что кто-нибудь в пьяной компании проговориться о том, кто украл ее печь. Спустя некоторое время ее знакомая Т ей рассказала, что ее печку украл Парфилов Д.Д Откуда ей это было известно, она у Т не спрашивала. Она не видела Парфилов Д.Д до того дня, когда он в здании полиции передал ей деньги -.- рублей, в счет возмещения ущерба, за похищенную им печку.

Оглашенными показаниями свидетеля Г о том, что он проживает по адресу: ..., совместно со своей гражданской супругой Т. Примерно в декабре 2022 года, точной даты и времени он уже не помнит, он находился в микрорайоне «ЖД», а именно около магазина «Успех», расположенного по адресу: .... В данный магазин он пришел с целью приобретения продуктов питания и сигарет. После того как он вышел из магазина, к нему подошел ранее ему знакомый Парфилов Д.Д, у которого в руках находилась электрическая печь, какого цвета он не помнит, помнит, что она была темного цвета. В ходе разговора Парфилов Д.Д ему пояснил, что данная духовка принадлежит ему и что он хочет её продать, а на вырученные деньги купить спиртного и распить вместе с ним, на данное предложение он согласился. После чего Парфилов Д.Д предложил продать вышеуказанную печь мужчине по имени Армен, настоящего имени которого он не знал. После чего вместе с П они направились по месту проживания Армена. После того как они подошли к многоэтажному дому, расположенному по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., он сказал Парфилов Д.Д, что к Армену не пойдет. Парфилов Д.Д пояснил ему, что сам поднимется к Армену и продаст ему вышеуказанную печь, после чего Парфилов Д.Д пошел в домовладение, а он остался ждать на улице. Через некоторое время Парфилов Д.Д вышел на улицу и сказал, что Армен отказался от покупки электрической печки. Далее он пошел домой, так как Парфилов Д.Д печь не продал и денег на спиртное не получил. Куда пошел Парфилов Д.Д с электрической печкой ему не известно. На следующий день он снова встретил Парфилов Д.Д, который рассказал ему, что печь, которую он пытался продать Армену он украл у Б.. О данном факте он сообщил Т, которая позвонила Б. и рассказала о краже.         Оглашенными показаниями свидетеля Т о том, что она зарегистрирована по адресу: ..., а проживает по адресу: ..., совместно со своим гражданским супругом Г, *** года рождения. У нее есть знакомая Б., которая проживает по адресу: ..., с которой они на протяжении 2 лет знакомы, поддерживают дружеские отношения. Так как с Б. у нее хорошие отношения, то она неоднократно была у нее в гостях, где они совместно распивали спиртные напитки. Также она видела, что дома у Б. на кухне, а именно на столе стояла электрическая печь, темного цвета, какой марки она не знает. В декабре 2022 года ей от ее гражданского супруга Г стало известно о том, что он в районе «ЖД» видел Парфилов Д.Д, который в руках нес электрическую печь, и хотел продать ее, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и распить его, но у него не получилось продать. Позже, Парфилов Д.Д сознался Г, что печь он похитил из домовладения, принадлежащего Б., после чего она позвонила последней и сообщила о данном факте.                         Оглашенными показаниями свидетеля Т о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Петровский». *** по материалу проверки по факту кражи в декабре 2022 года электрической духовки у Б. из ее ..., начальником ОУР ему было поручено провести осмотры места происшествия. После чего им лицу в отношении которого проводилась проверка, Парфилов Д.Д была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя. Для проведения осмотра места происшествия им были приглашены двое понятых В и В, которым он разъяснил их права и обязанности. Далее он совместно с участвующими в осмотре лицами по указанию Парфилов Д.Д подъехали к участку местности, расположенному на расстоянии 47 метров в западном направлении от многоквартирного .... Указанный участок местности представлял собой канаву, обильно поросшую травой, камышом и кустами. Участвующий в осмотре Парфилов Д.Д пояснил, что на данном участке местности он спрятал украденную им из дома, расположенного в ... электрическую печь. Далее, был составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления с его стороны в отношении Парфилов Д.Д не оказывалось.                                     Заключением эксперта --- от *** Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ..., согласно которому Парфилов Д.Д в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. В настоящее время подэкспертный Парфилов Д.Д может также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.        - протоколом осмотра места происшествия *** и фототаблицей к нему, в ходе которого Б. указала на место, откуда была похищена электрическая духовка марки «Василиса» ВС-30. В ходе осмотра места происшествия у Б. была изъята коробка от электрической духовки марки «Василиса», ВС-30. (том. 1 л.д. -.-)

- протоколом осмотра места происшествия *** и фототаблицей к нему, в ходе которого Парфилов Д.Д указал место на расстоянии 47 метров в западном направлении от многоквартирного ..., где им была спрятана похищенная у Б. электрическая духовка. (том. 1 л.д. -.-

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» была осмотрена картонная коробка от электрической духовки марки «Василиса». (том. 1 л.д. -.-)

- протоколом проверки показаний свидетеля Г на месте от *** и фототаблица к нему, в ходе которого свидетель Г пояснил, что необходимо проехать к магазину «Успех», расположенному по адресу: ..., Петровский городской округ, .... Там свидетель Г указал на магазин «Успех» и пояснил, что здесь он в декабре 2022 года встретил Парфилов Д.Д, который в руках нес электрическую печь, после чего предложил ему ее продать и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и распить его, на что последний дал свое согласие. При этом Парфилов Д.Д пояснил ему, что печь принадлежит ему. Продолжая проверку показаний на месте Г предложил участвующим в следственном действии лицам проехать к домовладению --- по .... Затем вся группа по предложению Г на служебном автомобиле проехала к указанному дому. Там Г указал на многоквартирный дом, и пояснил, что в данном домовладении проживал Армен, к данному мужчине Парфилов Д.Д пошел один, а он остался стоять на улице. Через некоторое время из дома вышел Парфилов Д.Д с печкой в руках и пояснил, что Армен отказался покупать электрическую печь, после чего он ушел домой. Куда пошел Парфилов Д.Д с электрической печкой ему не известно. (том.-.-, л.д. -.-)

- протоколом проверки показаний обвиняемого Парфилов Д.Д на месте от *** и фототаблица к нему, в ходе которого обвиняемый Парфилов Д.Д указал, что его показания будут проверяться в домовладении --- ..., в котором проживает Б. По прибытии к указанному домовладению обвиняемый Парфилов Д.Д пояснил, что необходимо пройти в жилой дом. За входной дверью расположено помещение кухни. Обвиняемый Парфилов Д.Д указал на поверхность кухонного стола, расположенного слева от входа в дальнем углу и пояснил, что ***, в период времени с 17 до 19 часов с поверхности кухонного стола он похитил электрическую печь. Обвиняемый Парфилов Д.Д показал, что далее необходимо проехать к месту где он спрятал похищенную им печь, на участок местности, расположенный рядом с домом --- на .... По прибытии на участок, указанный обвиняемым П, расположенный около ..., вдоль дороги, поросшем кустарниками, деревьями и камышом, обвиняемый Парфилов Д.Д указал на канаву и пояснил, что похищенную им у Б. печь он спрятал в данном месте ***. (том.-.-, л.д. -.-)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и обвиняемым П, согласно которому Б. на вопрос о том, утверждает ли она то, что кража печи у нее была совершена после того как она вместе с П были в гостях у Терещенко В, она ответила, что возможно Парфилов Д.Д похитил у нее печь до того, как пришел в гости к Терещенко В, но она обнаружила пропажу печки только после того как Парфилов Д.Д ушел от Терещенко В и она вернулась домой. На вопрос о том была ли открыта входная дверь в дом в тот момент когда она уходили к Терещенко В в гости, она ответила, что входная дверь в дом была не заперта. На вопрос о том разрешала ли она находится Парфилов Д.Д в своем доме в ее отсутствие, она ответила, что в ее отсутствие она Парфилов Д.Д не разрешала находится в ее доме. (том -.- л.д.-.-)

- справкой о стоимости от ***, выданная индивидуальным предпринимателем К, согласно которой стоимость бывшей в использовании электрической духовки марки «Василиса» модели ВС-30, мощностью 1300 Вт, приобретенной в октябре 2021 года по состоянию на *** составляла -.- рублей. (том. -.- л.д. -.-

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Парфилов Д.Д в инкриминируемом ему деянии.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина Парфилов Д.Д в краже имущества Б., подтверждается представленными в приговоре оглашенными показаниями подсудимого Парфилов Д.Д, показаниями потерпевшей Б., об обстоятельствах при которых, как ей стало известно, Парфилов Д.Д совершил хищение принадлежащей ей электрической духовки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами следственных действий, иными документами, показаниями свидетелей Г, Т и Т.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Суд квалифицирует действия Парфилов Д.Д по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также судом учитывается личность Парфилов Д.Д, который в возрасте 43 лет, холост, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда – принесение извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Парфилов Д.Д в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам Петровского районного суда ... от *** и от ***, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку он ранее судим за кражу чужого имущества, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает Парфилов Д.Д наказание в виде лишения свободы. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к Парфилов Д.Д статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, т.к в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть срок содержания под стражей Парфилов Д.Д с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Парфилов Д.Д был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфилова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Парфилов Д.Д в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Парфилов Д.Д время его содержания под стражей по уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов