Решение по делу № 2а-2371/2021 от 10.06.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002760-42

КОПИЯ

Дело 2а-2371/2021

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2371/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера должника,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Общей Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера должника от 14 мая 2021 года.

В обоснование доводов административного иска указано, что 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. в рамках исполнительного производства №71411/18/66043-ИП от 26 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевой счет абонентского номера должника в ПАО «ВымпелКом». Данное постановление получено ПАО «ВымпелКом» 01 июня 2021 года. Считает данное постановление незаконным в полном объеме и подлежащим отмене, поскольку ПАО «ВымпелКом» не является кредитной организацией, осуществляющей сбережение, хранение денежных средств и проводящих операций с ними. ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги сотовой радиотелефонной связи и состоит в договорных отношениях с юридическими и физическими лицами, оказывая услуги связи. Оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежности им имущества. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Считает, что реализация оспариваемого постановления повлечет убытки ПАО «ВымпелКом». Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства Еремин Е.В., Петров Е.А.

Представитель административного истца ПАО «ВымпелКом», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Еремин Е.В., Петров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности ПАО «ВымпелКом», ГУФССП по Свердловской области уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений 05 июля 2021 года и 06 июля 2021 гола соответственно, судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. - путем вручения судебной повестки 30 июня 2021 года, о чем свидетельствует расписка в ее получении, Еремин Е.В., Петров Е.А. - путем направления им 29 июня 2021 года заказного почтового отправления по адресу указанному в материалах исполнительного производства, которые адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного истца ПАО «ВымпелКом» поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с не представлением допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. материалы исполнительного производства №71411/20/66043-ИП от 26 августа 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется и установлена в судебном заседании.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера в ПАО «ВымпелКом» от 14 мая 2021 года в отношении должника Еремина Е.В. по исполнительному производству №71411/20/66043-ИП от 26 августа 2018 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. находится исполнительное производство №71411/20/66043-ИП от 26 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021602909, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу 2-657/2018 от 07 августа 2018 года о возмещении ущерба в размере 233085,20 рублей в отношении должника Еремина Е.В. в пользу взыскателя Петрова Е.А.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства №71411/20/66043-ИП от 26 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. 14 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера должника, котором постановлено, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента Еремина Е.В. в передах 233085,20 рублей. Указанное постановление навалено для исполнения в ПАО «ВымпелКом».

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Понятие и виды мер определены положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пунктов 1, 5 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на имущество (в том числе и денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 4 статьи 77 Закона, согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утвердило Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В силу подпункта "д" пункта 26 Правил абонент в праве обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

При этом, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.

Указанными Правилами, установлено и само понятия "лицевой счет" - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством судебному приставу - исполнителю не предоставлены полномочия по обращению взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в рассматриваемом случае денежные средства должника являются авансовыми платежами за предоставленные услуги.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера должника от 14 мая 2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера должника незаконным и наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Натальи Александровны от 14 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет абонентского номера должника по исполнительному производству №71411/20/66043-ИП от 26 августа 2018 года в отношении должника Еремина Евгения Викторовича.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов