Решение по делу № 2-3770/2018 от 14.09.2018

Дело № 2–3770/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Стерхова Дениса Михайловича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Стерхова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей указывая, что 05.03.2017 года между ООО «Одас», являющимся официальным дилером ООО «УАЗ» и Стерховым Д.М. заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № от 05.03.2017, согласно которому истец купил автомобиль UAZ PATRIOT комплектация максимум с блокировкой дифференциала заднего моста VIN № стоимостью 977 000 рублей. Автомобиль оплачен истцом полностью, 05.03.2017 принят истцом на основании Акта приема-передачи. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. За период эксплуатации истцом соблюдались требования к обслуживанию автомобиля, техническое обслуживание выполнялось официальными дилерами ООО «УАЗ». Между тем в период эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами. 28.02.2018 истец обратился в ООО «Одас» с просьбой об устранении недостатков в виде ржавчины на двери задка, что подтверждается заказ-нарядом, данные недостатки устранены, однако впоследствии проявились вновь, на данный момент дверь задка и панель пола передняя (левая и правая сторона) имеют недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения, образования закрытых пузырьков правильной формы с образованием коррозии под лакокрасочным покрытием. 24.07.2018 истец обратился в ООО «Одас» с просьбой об устранении недостатков в виде прогрева туннеля КПП, что подтверждается заказ-нарядом, данные недостатки устранены, однако впоследствии проявились вновь.

05.02.2018 истец обратился в ООО «Одас» с просьбой об устранении недостатков в виде трещин на обивке водительского сидения, данный недостаток устранен, на данный момент недостаток обивки подушки водительского сидения проявился вновь. Согласно Акта экспертного исследования технического состояния АМТС № данные недостатки проявились вновь после их устранения и носят производственный характер, на данный момент присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и крыла переднего правового в передней части по внешней стороне деталей, имеют недостатки производственного характера в виде коррозии по причине конструктивных особенностей установки кронштейнов крепления данной марки транспортного средства и отсутствие окраски кронштейна и крыла в месте их сопряжения.

27.08.2018 Стерхов Д.М. направил в адрес ответчика претензию № 1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 03.09.2018. В десятидневный срок денежные средства не были возвращены. Выявленные истцом недостатки являются существенными, поскольку выявлены повторно после их устранения, на устранение данных недостатков затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 977 000 рублей. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ООО «УАЗ» рыночная стоимость нового транспортного средства по состоянию на 13.09.2018 составляет 1 019 000 рублей+блокировка дифференциала заднего моста стоимостью 38 000 рублей, итого 1 057 000 рублей. Таким образом, разница в цене составляет 80 000 рублей (1 057 000-977 000=80 000).

Истец просит взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 977 000 рублей, убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за просрочку возмещения убытков, рассчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Стерхов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель соистца ПКООО ЗПП «Потребсовет» Чечиков Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что реквизиты для перечисления денежных средств истец предоставлял ответчику множество раз, в том числе при направлении соглашения о расторжении договора. Возражает против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Представил уточненный расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат. Неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.09.2018 по 26.10.2018 составляет 410 340 рублей, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 14.09.2018 по 26.10.2018 составляет 410 340 рублей.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. В связи с тем, что истец не предоставил свои банковские реквизиты, для перевода ему денежных средств, ООО «УАЗ» перечислило Стерхову Д.М. почтовым переводом Почты России сумму в размере 1 099 500 рублей, из которых 977 000 рублей – стоимость автомобиля, 80 000 рублей – разница в стоимости автомобиля, 12 500 рублей – возмещение убытков за проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей – неустойка за неисполнение требования истца о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль, 20 000 рублей – компенсация морального вреда. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В счет возмещения неустойки ООО «УАЗ» перечислило истцу 10 000 рублей. Сроки начисления неустойки составляют 31 день - с 14.09.2018 по 15.10.2018, поскольку требования истца о возврате стоимости уплаченной за автомобиль и убытков исполнено ответчиком 15.10.2018. Таким образом, неустойка будет составлять 302 870 рублей, из которых 10 000 рублей ООО «УАЗ» перечислило истцу. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки и штрафа. При вынесении решения просит обязать истца возвратить автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № с ПТС в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.03.2017 года между ООО «Одас» и Стерховым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью 977 000 рублей (л.д. 16-20).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2017 Стерхов Д.М. принял от ООО «Одас» вышеуказанный автомобиль (л.д. 21).

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 25-26).

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые устранялись по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами.

Так, 12.07.2017 – 5-я дверь не открывается, машина не запускается с первого раза, загорается ошибка ЕСП, указатель уровня топлива показывает неверно, течь масла с двигателя (заказ-наряд № от 12.07.2017), 27.07.2017 – течь масла с двигателя (заказ-наряд № от 27.07.2017), 28.09.2017 – замена опалившихся предохранителей, отзывная компания замена предохранителя 60А (заказ-наряд № от 30.10.2017), 19.12.2017 – течь масла с раздаточной коробки (заказ-наряд № от 19.12.2018), 05.02.2018 – трещины на обивке водительского сидения (заказ-наряд № от 24.03.2018), 13.02.2018 – лопнула трубка защитная двери передней левой (заказ-наряд № от 28.02.2018), 28.02.2018 – рыжики на двери задка (заказ-наряд № от 28.02.2018), 24.03.2018 – автомобиль не запускается, привезли на эвакуаторе, горит индикатор АКБ, задевает кожух вентилятора (заказ-наряд № от 24.03.2018), 12.04.2018 – не работает указатель уровня топлива (заказ-наряд № от 12.04.2018), 24.07.2018 – течь омывающей жидкости с бочка, греется туннель КПП (заказ-наряд № от 24.07.2018) (л.д. 27-37).

В связи с тем, что после устранения данных недостатков, некоторые из них проявлялись вновь, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно Акту экспертного исследования технического состояния автомобиля UAZ PATRIOT, государственный номер №, VIN № от 14.08.2018 года, кузовные детали автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, а именно: дверь задка и панель пола переднего (левая и правая сторона) имеют недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения, образования закрытых пузырьков правильной формы с образованием коррозии под лакокрасочным покрытием. Установленные недостатки носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и крыла переднего правого и передней части по внешней стороне деталей имеют недостатки производственного характера в виде коррозии по причине конструктивных особенностей установки кронштейнов крепления данной марки транспортного средства и отсутствия окраски кронштейна и крыла в месте их сопряжения. Недостатки термо-шумоизоляции тоннеля пола имеют конструктивную особенность, связанную с недостаточным теплоотводом горячего воздуха из моторного отсека и выхлопной системы, и носят производственный характер. Недостаток обивки подушки водительского сидения носит производственный характер и связан с качеством материала (л.д. 43-94)

Суд считает возможным принять во внимание представленное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных заключений не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

23.08.2018 истец в адрес ответчика ООО «УАЗ» направил претензию № 1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 977 000 рублей, убытков в виде разницы в цене в размере 80 000 рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д. 95-96).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, ООО «УАЗ» получил претензию 03.09.2018 (л.д. 98-99).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, а в данном случае ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля не представлено, принимая во внимание наличие дефектов производственного характера, суд считает, что истец вправе потребовать возврата суммы. Соответственно, следует взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стерхова Д.М. сумму, уплаченную за товар, в размере 977 000 рублей.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в отношении изготовителя Законом установлен специальный порядок предъявления к нему требований.

Как следует из сведений, опубликованной на официальном сайте ООО «УАЗ» рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT комплектации максимум, включая блокировку дифференциала заднего моста, по состоянию на 13.09.2018 составляет 1 057 000 рублей (л.д. 100-101).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей (1 057 000 – 977 000=80 000), подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены убытки по составлению экспертного заключения.

Согласно договору № на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.08.2018, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля UAZ PATRIOT, государственный номер № (л.д. 39-40).

За составление Акта экспертного исследования технического состояния АМТС № от 14.08.2018 Стерхов Д.М. уплатил в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018 года (л.д. 41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «УАЗ» нарушены сроки исполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, размер которой определен: за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с 14.09.2018 г. (10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 26.10.2018 г. (дата исполнения претензии, получения истцом денежных сумм в полном объеме) в размере 410 340 рублей, за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14.09.2018 по 26.10.2018 в размере 410 340 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным.

         Расчет за нарушение срока возврата товара: 977000 рублей х 1 % х 42 дня просрочки = 410430 рублей.

        Расчет за нарушение срока возмещения убытков: 977000 рублей х 1 % х 42 дня просрочки = 410430 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, а также учитывая, период просрочки, а также, что какие-либо последствия для истца вследствие неудовлетворения его требований о возмещении убытков не наступили, суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы до 20 000 рублей, за нарушение сроков возмещения убытков до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Стерхова Д.М. на получение качественного товара было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 564 750 руб. (977 000+80 000+12 500+20 000+40000)х50%.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия значимых последствий продажи товара с недостатками, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая, что в интересах Стерхова Д.М. в суд обратилась общественная организация –«Потребительский совет», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу общественной организации и истца Стерхова Д.М. подлежит взысканию штраф по 15000 рублей в пользу каждого.

Установлено, что в период рассмотрения дела в суде, 15.10.2018 г. ООО «УАЗ» перечислило Стерхову Д.М. 1 099 500 рублей, из которых 977 000 рублей – стоимость автомобиля, 80 000 рублей – разница в стоимости автомобиля, 12 500 рублей – возмещение убытков за проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей – неустойка за неисполнение требования истца о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018 года (л.д. 140). Денежные средства окончательно получены истцом 26.10.2018 г., что подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая, что выплата в указанной сумме была произведена ответчиком после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Стерхова Д.М. уплаченной за товар денежной суммы в размере 977 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей к исполнению не обращать.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность принять от Стерхова Дениса Михайловича автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 17 950,9 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стерхова Дениса Михайловича уплаченную за товар денежную сумму в размере 977 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 977 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17950,9 рублей.

Обязать ООО «УАЗ» принять от Стерхова Дениса Михайловича автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу