Решение по делу № 2-5291/2022 от 20.10.2022

                         16RS0049-01-2022-009642-88

2.205

             Дело №2-5291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2022 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания               Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга к мировому судье судебного участка №-- по ... .... Определением от --.--.---- г. мировой суд отказал в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве и оценке приведенных доводов о величине заявленной сумме в рамках судебного разбирательства.

--.--.---- г. между Кочневым Д.А. и Алексеевой Ю.Ю. был заключен Договор беспроцентного займа. Согласно условиям Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в Заем на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается актом от --.--.---- г..

Согласно пункту 2.3 Договора возврат суммы займа происходит в следующем порядке: по требованию заимодавца до --.--.---- г.. При этом Сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее --.--.---- г..

Так сумма займа должна была быть возвращена --.--.---- г..

--.--.---- г. сумма займа была частично погашена переводами денежных средств на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается Справками по операциям.

--.--.---- г. сумма займа была частично погашена переводами денежных средств на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается Справками по операциям.

Так по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по возврату денежных средств в рамках Договора Займа составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора за нарушение возврата займа, установленного п. 2.3 настоящего Договора, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма процентов за пользование займом составляет 6 190 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ИП Алексеевой Ю.Ю. перед Кочневым Д.А. составляет 306 190 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ИП Алексеевой Ю.Ю. в пользу Кочнева Д.А. денежные средства в размере 306 190 рублей, в том числе 300 000 рублей долга и 6 190 рублей пени; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 262 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев П.О..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что сумма займа была частично погашена ответчиком в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме. Кроме того, просила применить Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория» в части взыскания неустойки.

Третье лицо Алексеев П.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в срок выплатить займ не представилось возможным, однако на сегодняшний день сумма займа возвращена истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Кочневым Д.А. и ИП Алексеевой Ю.Ю. был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Кочнев Д.А. передал ИП Алексеевой Ю.Ю. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, сроком до --.--.---- г..

Из Акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. следует, что Кочнев Д.А. передал, а ИП Алексеева Ю.Ю. получила денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по Договору займа от --.--.---- г..

При разрешении настоящего искового заявления суд исходит из следующего.

Из представленных представителем ответчика платежных документов, а именно Чеков по операциям от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей следует, что долг ответчика в размере 400 000 рублей возвращен путем перевода денежных средств на карту истца.

Из представленной представителем ответчика расписки следует, что Алексеев П.О. передал, а Кочнев Д.А. принял 200 000 рублей за ИП Алексееву Ю.Ю.

Поскольку ответчиком ИП Алексеевой Ю.Ю. задолженность по договору займа от --.--.---- г. оплачена добровольно до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочнева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке это одна и та же сумма, что и в Справке по операции от --.--.---- г., которая была переведена на счет истца, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора за нарушение срока возврата займа, установленного п. 2.3 Договора, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.22 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом действия моратория по обязательствам должников в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. взысканию с ответчика ИП Алексеевой Ю.Ю. не подлежит.

С учетом изложенного, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ответчика ИП Алексеевой Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 190 рублей, из расчета 100 000 (сумма долга) * 0,01% *19 (количество дней).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кочнева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного возврата долга в ходе рассмотрения дела, при исчислении размера государственной пошлины суд считает необходимым исходить из суммы невозвращенного основного долга в размере 100 000 рублей и размера взысканной неустойки в размере 190 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 203 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочнева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Ю.Ю., (ИНН №--) в пользу Кочнева Д.А., --.--.---- г. года рождения, (паспорт ---) пени в размере 190 (сто девяносто) рублей и 3 203 (три тысячи двести три) рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочнева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Султанова И.М.