Решение по делу № 33-4069/2019 от 04.06.2019

стр. 2.118 г., г/п 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М.,	3 июля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	№ 33-4069/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Медведевой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Медведевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Жемчужина» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать ей нежилое помещение, площадью 7,15 кв.м., за номером 312 на 3 этаже в <адрес> очереди группы многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>. Стоимость определена по договору в размере 310 000 рублей. Обязанность по оплате истец исполнила своевременно и надлежащим образом. В то же время, согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2018 г., фактическая площадь переданного истцу нежилого помещения составила 6 кв.м., что на 1,15 кв.м. меньше согласованной по договору. Полагает, что исходя из стоимости объекта долевого строительства, стоимость одного квадратного метра составляет 43 356 рублей 64 копейки, стоимость 1,15 кв.м. составляет 49 860 рублей 14 копеек. 17 декабря 2018 г. она направляла в ООО «Жемчужина» претензию с просьбой о возвращении ей денежных средств, уплаченных за недостающую площадь объекта. В ответе застройщика от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении данного требования ей было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 49 860 рублей 14 копеек. в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере 29 916 рублей 08 копеек за период с 29 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белых В.В. заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика Труш О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено приданной явке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Медведева Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возможность возврата дольщику излишне уплаченных денежных средств, в том числе, если площадь объекта окажется меньше проектной, как и возможность доплаты дольщиком денежных средств застройщику в слу4чае, если площадь объекта окажется больше проектной, договором не предусмотрена. Полагает, что данный вывод суда противоречит законодательству и договору.

Считает, что истцу было передано помещение общей площадью 6 кв.м., то есть не соответствующее проектной документации, следовательно с недостатками. Стороны не согласовывали изменение размера площади объекта строительства.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Белых В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 г. Медведева Л.А. заключила с ООО «Жемчужина» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик был обязан передать ей нежилое помещение за номером <адрес>. <адрес> объекта долевого строительства определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 7,15 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В указанном пункте договора также определено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства.

Стоимость определена по договору в размере 310 000 рублей, в том числе 73 780 рублей услуги застройщика.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Обязанность по оплате истец исполнила своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданного истцу нежилого помещения составила 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жемчужина» Медведевой Л.А. направлена претензия с просьбой о возвращении ей денежных средств, уплаченных за недостающую площадь объекта (1,15 кв.м.).

В ответе на претензию ООО «Жемчужина» отказало Медведевой Л.А. в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заключая договор участия в долевом строительстве № 189 от        3 октября 2016 г. стороны условились о том, что общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства, а цена договора является фиксированной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков

в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, истолковав условия договора как не предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемого помещения от соответствующей проектной площади, суд первой инстанции оставил без внимания то, обстоятельство, что условия договора, предусматривающие, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, противоречат части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на 49 860 рублей 14 копеек.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком иного расчета уменьшения цены договора суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере излишне оплаченной стоимости переданного помещения.

В письме ответчика от 28 декабря 2018 г. последний фактически отказал в удовлетворении данного требования потребителя.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя составит 29 916 рублей 08 копеек (49 860 рублей 14 копеек х 1 % х 60 дней (с 29 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г.)

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от     7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 930 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Медведевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Медведевой Л. А. 49 860 рублей 14 копеек в счет излишне оплаченной стоимости переданного объекта долевого строительства,       15 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 32 930 рублей 07 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 996 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки в размере 14 916 рублей 08 копеек – отказать.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                                                                                 Н.С. Моисеенко