Решение по делу № 2-2673/2017 (2-13000/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                          26 декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к АО «СК «ГАЙДЕ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт – Петербурге в результате ДТП повреждения получил принадлежащим истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Соколова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику своей ответственности по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Макашова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 874 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 318 498 рублей 40 копеек, сумма недоплаты составила 274 125 рублей 20 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также Кузьмин А.А. просит взыскать затраты на оценку транспортного средства на сумму 24 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Макашов М.А., Соколов А.С., которые будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик АО «СК «ГАЙДЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 96-97 том 2), представитель ответчика 22.12.2017 года ознакомлен с материалами дела, содержащими определение о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного разбирательства. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Фомичева К.Д., изучив материалы дела, материалы проверок по фактам ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события, причинно-следственной связи между этим событием и причиненными убытками лежит на истце.

Судом, установлено, что истец является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> 197 (л.д. 37 том 1), риск его гражданской ответственности был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД Василеостровского района Санкт - Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Макашов М.А., двигаясь у дома <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.1, 8.3 ПД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина А.А.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего бампера, обеих правых дверей, правого порога, правого заднего колеса.

Из административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД Красногвардейского района Санкт - Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов А.С., двигаясь у <адрес> в Санкт – Петербурге задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина А.А.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения левого заднего крыла, двух левых дверей, наружных ручек левых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. обратился к страховщику с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявив о причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанных ДТП от 02 мая и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 113, 122 том 1).

Страховщик в соответствии с Правилами страхования выдал истцу направления на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 112, 121 том 1).

Страховщик, утвердив акты о страховых случаях № и № (л.д. 111, 120 том 2), произвел выплату страхового возмещения в размере 131 364 рубля 70 копеек за повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и 187133,7 рублей за повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 20 июня 2017 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2029/13-2 следует, что в результате исследования представленных объектов и материалов повреждения элементов задней правой подвески автомобиля <данные изъяты> не обнаружены, повреждения заднего правого колесного диска автомобиля не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. С учетом геометрических параметров транспортных средств <данные изъяты> не являются следствием взаимодействия с элементами задней части автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> не требует какого – либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-94 том 2).

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, равно как и произведенная страховщиком частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами вышеуказанных ДТП и повреждениями на автомобиле <данные изъяты>.

Экспертные заключения, составленные <данные изъяты> не опровергают заключения судебной экспертизы, а в части установления причинно – следственной связи между образовавшимися повреждениями и событиями ДТП от 2 и ДД.ММ.ГГГГ противоречат ему, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Более того, выводы специалиста <данные изъяты> были сделан без учета изучения материалов проверки по факту ДТП, в связи с чем могут являться не полными.

Сведения, указанные в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, бесспорно подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, при этом судом ссылки истца на неполноту экспертного заключения, составленного без осмотра автомобиля истца, при том, что ранее в судебном заседании 24 мая 2017 года уполномоченный истцом представитель пояснил, что автомобиль продан, признаны необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что конструктивно автомобиль истца, как и два других автомобиля, которые экспертом изучены на основании стандартной серийной комплектации, не соответствовали такой комплектации, были изменены, в материалы дела суду представлены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме: как основного о взыскании страхового возмещения, так и производных о взыскании штрафа.

Судебные расходы при отказе в иске в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмина А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.