Решение от 11.05.2022 по делу № 33-4489/2022 от 13.04.2022

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-4489/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1932/2021 (13-120/2022)

УИД 59RS0003-01-2021-001193-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судью Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в г.Перми частную жалобу Вшивкова Леонида Терентьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 22.02.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Вшивкова Леонида Терентьевича в пользу Степановой Натальи Александровны судебные расходы в размере 15 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-1932/2021 по иску Вшивкова Леонида Терентьевича к Степановой Наталье Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением постановлено в удовлетворении исковых требований Вшивкова Леонида Терентьевича к Степановой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ****; вселении в жилое помещение; определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вшивкова Леонида Терентьевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 решением Кировского районного суда г.Перми от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вшивкова Леонида Терентьевича – без удовлетворения.

29.12.2021 г. Степанова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ею в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1932/2021 в связи с юридической неграмотностью было заключено соглашение об оказании юридической помощи с юристом Н., по которому за оказание юридической помощи оплачено 30000 руб. Полагала, что указанные расходы за участие её представителя в суде первой и апелляционной инстанций должны быть взысканы с истца Вшивкова Л.Т.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично.

С постановленным судебным актом Вшивков Л.Т. (далее – заявитель жалобы) не согласился, полагал, что определение подлежит отмене. В частной жалобе ссылается на то, что представитель Степановой Н.А. принимал участие только в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2021 г. продолжительностью 40 мин. и в судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2021 г. продолжительностью 15 мин. При этом в соглашении об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции данная услуга не оговаривалась. Документы, подтверждающие выплату Степановой Н.А. представителю Н. денежного вознаграждения по указанному соглашению, в материалы дела не представлены. Кроме того ранее при защите интересов Степановой Н.А. Н. допускал неточности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения от 22.02.2022 г. суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что 05 апреля 2021 года между Н. (поверенный) и Степановой Н.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя, являющегося ответчиком по гражданскому делу по иску Вшивкова Л.Т. о нечинении препятствий и определения порядка пользования жилым помещением в Кировском районном суде г. Перми.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (п. 5 соглашения) и оплачена Степановой Н.А. в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 06 июля 2021 года Вшивкову Л.Т. в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.А. отказано.

Интересы Степановой Н.А. в судебном заседании 01.06.2021 (продолжительностью 40 минут) представлял Н., действующий на основании доверенности.

Не согласившись с указанным решением, представителем Вшивкова Л.Т. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вшивкова Л.Т. - без удовлетворения.

Интересы Степановой Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2021 (продолжительностью 15 минут) представлял Н., действующий на основании доверенности.

При разрешении заявления Степановой Н.А. суд учел степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, время, затраченное на участие в предварительном заседании и в суде апелляционной инстанции, роль представителя ответчика при собирании и исследовании доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, семейного и материального положения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Степановой Н.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленным судебным актом в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, поскольку Вшивковым Леонидом Терентьевичем к Степановой Наталье Александровне был предъявлен необоснованный иск, при рассмотрении которого Степанова Н.А. вынуждена была с целью защиты своих законных интересов нести расходы на юридическую помощь, правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом судом первой инстанции исполнена обязанность по обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, размер компенсации в возмещение судебных расходов снижен в 2 раза, оснований для ещё большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Степановой Н.А. принимал участие только в судебном заседании суда первой инстанции, а участие в судебном заседании апелляционной инстанции не было предусмотрено соглашением, а также то, что при защите интересов Степановой Н.А. Н. допускал неточности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они являются его субъективным мнением.

Мнение об отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выплату Степановой Н.А. представителю Н. денежного вознаграждения по указанному соглашению, опровергается собственноручной распиской Н. в соглашении об оказании юридической помощи, согласно которой им получены денежные средства 05.04.2021 г. в размере 15000 руб. и 01.10.2021 г. в размере 15000 руб. Данная расписка в соответствии с требованиями п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, является надлежащим доказательством передачи денежных средств в счет оплаты услуг по данному соглашению.

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░