Решение по делу № 33-9835/2021 от 04.06.2021

Дело № 33-9835/2021 (2-169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2021 гражданское дело по иску Шаталова Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, представителя прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Шаталов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи, по тем основаниям, что с 16.08.2013 по 11.11.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении в нарушение п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (с 20.02.2018 утратил силу) не проводились профилактические медицинские осмотры 2 раза в год, что повлекло возникновение у истца ... На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда за не проведение профилактических медицинских осмотров в размере 200000 рублей.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования Шаталова А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец, ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается размер взысканной компенсации морального вреда, как необоснованно заниженный, определенный судом без учета всех обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного заседания ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что он обращался за помощью врача и не получал какого-либо лечения.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом была запрошена и исследована в судебном заседании медицинская карта осужденного, в которой содержались диагнозы и назначенное лечение. Расшифровать содержащиеся в названной медицинской карте записи и назначения, а также определить качество назначенного лечения, мог только специалист с медицинским образованием. Для проверки доводов истца о несоответствии оказываемой ему медицинской помощи установленным требованиям, необходимы специальные познания, тогда как соответствующий специалист в судебном заседании пояснений не давал, соответствующее заключение эксперта отсутствует. Поскольку истцом оспариваются действия должностных лиц, требование о признании незаконным бездействия не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению в данной части. Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не приняты судом во внимание. Также ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на недоказанность установленного судом факта причинения истцу нравственных страданий.

Прокуратурой г. Ивделя представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным, обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, Шаталов А.С. осужден 12.11.2012 Ставропольским краевым судом за совершение преступлений, предусмотренных .... Прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с 16.08.2013 по 11.11.2017 (л.д. 42-67).

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 28-31).

Из амбулаторной карты Шаталова А.С. следует, что последний 16.08.2013 прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 17.08.2013 проведен медицинский осмотр вновь прибывшего. Неоднократно обращался за медицинской помощью, имеются сведения об оказании такой помощи, о назначенном лечении, а также о результатах лечения, в том числе ... Профилактические медицинские осмотры проведены – 05.11.2014, 08.08.2016,03.03.2017, 02.11.2017 (л.д. 42-68). При этом в ходе проведения осмотров 05.11.2014 и 03.03.2017 присутствовали не все необходимые специалисты: 05.11.2014 без участия психиатра; 03.03.2017 без участия стоматолога.

Судом установлено, что Шаталова А.С. в органы прокуратуры с жалобами на неоказание медицинской помощи не обращался (л.д. 34). На профилактических учетах не состоит (л.д. 40).

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (с 20.02.2018 утратил силу), осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт и психиатр.

Судом установлено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Шаталова А.С. проводились с нарушением установленных требований, поскольку в 1 полугодии 2014 года, в 2015 году и 1 полугодии 2016 года профилактические осмотры не проводились, при проведенных осмотрах во 2 полугодии 2014 года и 1 полугодии 2017 года не присутствовал необходимый перечень специалистов, что не соответствует требованиям п. 43 Порядка в части проведенных исследований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом было установлено нарушение норм действующего законодательства, поскольку ежегодные профилактические осмотры осужденного Шаталова А.С. проводились с нарушением установленных требований Порядка организации медицинской помощи, суд правомерно пришел к выводу о нарушении его права на охрану здоровья, что повлекло причинение нравственных страданий, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Шаталова А.С., конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил к взысканию с надлежащего ответчика ФСИН России в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы истца о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает. Наступление каких-либо значительных негативных последствий для истца бездействием ответчиков не доказано, ухудшение состояния здоровья, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с бездействием, из медицинской документации не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения морального вреда истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку бездействием ответчиков было нарушено неотчуждаемое право истца на охрану здоровья путем профилактики заболеваний, закрепленное в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков лица на нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ №25 ФКУЗ МСЧ-66, суд первой инстанции, не прекратил производство по делу, также являются необоснованными.

Суд верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Как следует из искового заявления, предметом иска являлись требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования истца, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, которые по утверждению апеллянта, не приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с целью проверки доводов истца об оказании неквалифицированной медицинской помощи, не отвечающей требованиям, установленным федеральными стандартами, исследуя медицинскую документацию истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации, судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, что в деле не имеется заключения экспертов, судом не вызван для допроса специалист, отмену решения суда не влекут. С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, необходимость в назначении и проведении по делу экспертизы, допросе специалиста, отсутствует, поскольку специальных познаний для этого не требовалось. Судом установлен факт не проведения медицинских осмотров в установленном законом количестве и порядке, при этом вопросы о качестве медицинской помощи предметом данного дела не являлись.

Доводы жалобы истца о необходимости допроса свидетелей, которые могли подтвердить, что истец обращался за помощью врача и не получал какого-либо лечения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаталова А.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-9835/2021 (2-169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2021 гражданское дело по иску Шаталова Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаталова А.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова