Решение по делу № 8Г-680/2020 [88-2011/2020] от 24.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-2011/2020                                                                             № 2-267/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалева С.А., Мертиковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерминсона Евгения Львовича к Радионову Владимиру Ивановичу, Радионовой Ирине Руслановне, Радионовой Любови Владимировне, Радионову Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Радионова Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Радионова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерминсон Е.Л. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на получение сведений из Росреестра в размере 400 рублей, почтовых расходов по направлению экспертизы в адрес ответчика в размере 220 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неоднократных, на протяжении <данные изъяты> лет, заливов из вышерасположенной муниципальной квартиры, в которой проживают ответчики, нанесен материальный ущерб квартире <адрес>, собственниками которой являются он и его супруга Ерминсон Е.А. Ссылался на то, что заключением ООО «Строительная помощь» определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировал испытанными на протяжении длительного времени стрессами, повлекшими значительное ухудшение здоровья.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сантехстрой», Радионова И.Р., Радионова Л.В., Н.., в качестве третьих лиц - администрация г. Хабаровска, Ерминсон Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Радионова В.И., Радионовой Л.В. в пользу Ерминсона Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 501 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении исковых требований к Радионовой И.Р., Радионову Н.В., ООО «Сантехстрой» отказано. С Радионова В.И., Радионовой Л.В. солидарно в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 435 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе Радионов В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года. Также в кассационной жалобе приводятся доводы о незаконности решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2019 года. Указывает на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие 21 мая 2019 года, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что намеревался представить в суд дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о недостоверности выводов экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, а также о незаконности актов обследования жилого помещения в 2011, 2012, 2014 годах, как составленных в отсутствие ответчика и членов его семьи.

Указывает на необоснованность взыскания с него 9 000 рублей за проведенную истцом экспертизу, поскольку назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена за его счет.

Ссылается на необоснованность отказа судебной коллегии в приобщении к материалам дела заключения выездной проверки Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 12 сентября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу Ерминсон Е.Л. указывает на отсутствие оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что возмещение ущерба взыскано за затопление квартиры, произошедшее в <данные изъяты> году, в связи с чем не являются относимыми доказательствами датированные <данные изъяты> годами документы, на которые ссылается Радионов В.И. в своей кассационной жалобе.

ООО «Сантехстрой» в возражениях на кассационную жалобу также просит оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, указывая на то, что проверка, на которую ссылается в кассационной жалобы Радионов В.И. была проведена намного позже периода <данные изъяты> года, за который возмещен ущерб.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлений Ерминсова Е.Л. в управляющую компанию, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                       <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответа Главного контрольного Управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлены факты залива принадлежащей Ерминсону Е.Л. квартиры <адрес> и повреждения принадлежащего ему имущества по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> наиболее вероятной причиной течи является протекание воды через отсутствие примыкания ванны к стенам при пользовании ванной и душем. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, определен экспертом в сумме <данные изъяты> рубля с учетом невозможности определения давности протечек и установления их количества и размера ущерба по каждому факту залива.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно взыскали с Радионова В.И. и Радионовой Л.В. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Доводы кассационной жалобы Радионова В.И. о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка в кассационной жалобе Радионова В.И. на наличие оснований для применения исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, несостоятельна, поскольку, как обоснованно указала судебная коллегия, отклоняя апелляционную жалобу, подтвержденный факт последнего затопления имел место в <данные изъяты> году, а действия ответчиков, допустивших длящееся ненадлежащее содержание жилого помещения, привели к последствиям в виде повреждений квартиры истца.

Утверждение в кассационной жалобе о необходимости назначения повторной экспертизы является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельства по данному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания 9 000 рублей за проведение экспертизы, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что данные затраты являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за судебной защитой.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку названный документ составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи