Решение по делу № 2-2186/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2186/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 августа 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца Семенова С.Б. по доверенности Морозовой О.С., третьего лица Балдова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Семенова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» (далее – ООО «УТТ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 328 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в 15 часа. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства под управлением Балдова Н.А., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Балдов Н.А. – работник ООО «УТТ». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а <дата> заключил со страховой компанией соглашение о страховом возмещении в размере 95 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения действительной величины причиненного ущерба, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <№> «А» рыночная стоимость права требования истца на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, составила 197 028 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. Для составления иска истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоюрист», расходы по оплате услуг которого составили 5000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 328 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

Истец Семенов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Морозова О.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УТТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 197028 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Так же указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Третье лицо Балдов Н.А. с заявленными требованиями не согласился, указав, что ущерб в пределах 400 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15 часа. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства (троллейбуса) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Балдова Н.А., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Балдов Н.А., который, управляя принадлежащим ООО «УТТ» троллейбусом в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, движущегося впереди попутно, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность Семенова С.Б. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>

Гражданская ответственность ООО «УТТ» застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>

<дата> Семенов С.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в тот же день ему выдано направление на независимую экспертизу.

<дата> страховой компанией организован осмотр автомобиля в присутствии истца, согласно экспертному заключению ИП Кочеткова А.И. <№>/ПВУ3657 от <дата> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 401,82 руб., без учета износа – 148 394,01 руб.

<дата> между ООО «СК «Сервисрезерв» и Семеновым С.Б. заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, составляет 95 700 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу <дата>

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту – ИП Бакину А.Б., согласно заключению которого <№> «А» рыночная стоимость права требования истца на возмещение ущерба составила 197 028 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стомиостью ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия Балдов Н.А. <дата> являлся работником ООО «УТТ» (водителем троллейбуса), следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «УТТ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

С учетом того, что договор обязательного страхования ООО «УТТ» заключен <дата>, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции от <дата>

Таким образом, по общим правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, могло осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, истец по делу не настаивал на выдаче ему направления на ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 95 700 руб., что менее размера ремонта автомобиля без учета износа (148 394,01 руб.), а так же с учетом износа (106 401,82 руб.) согласно экспертному заключению ИП Кочеткова А.И. от <дата>

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, причиненный ответчику ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями потерпевшего суд не находит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией истцу было отказано в выдаче расчета ущерба, причиненного транспортному средству, и о том, что ремонт транспортных средств, организованный страховой компанией, как правило, выполняется некачественно, не имеет правового значения, поскольку в силу пунктов 11, 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от страховой компании ознакомления с результатами независимой технической экспертизы, а также устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае, если ремонт выполнен некачественно. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, что не является основанием для возложения на причинителя вреда обязательств по возмещению ущерба.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ИП Бакина А.Е. так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 20 августа 2018 года.

2-2186/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Семенов Сергей Борисович
Ответчики
ООО "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова"
Другие
Морозова Ольга Сергеевна
Балдов Николай Александрович
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Дело на сайте суда
kovrovsky.wld.sudrf.ru
12.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2020Дело оформлено
12.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее