Решение по делу № 33-409/2024 от 10.01.2024

Судья Нефедова Л.А.                                      Дело № 33-409/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-006585-45) по апелляционной жалобе представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой Оксаны Олеговны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 октября 2023 года по делу по иску Пембеджян Елены Юрьевны к администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой О.О., представителя администрации г.Костромы Сафронова И.Н., представителя Пембеджян Е.Ю. Виноградовой И.А., заключение прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Пембеджян Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 4 апреля 2022 года около 18 часов 40 минут она вышла из автобуса № 51 на остановке общественного транспорта «ул.Центральная», расположенной по адресу: г.Кострома, ул.Центральная (в районе дома № 16). Ввиду неудовлетворительного состояния остановочного пункта (не был очищен снег, наледь, отсутствие песчаной посыпки) она, сделав не более пяти шагов, поскользнулась на снежном валу и упала, после чего почувствовала сильную боль в левой ноге. ФИО9, который также вышел из автобуса, предложил ей свою помощь. Со своего мобильного телефона он неоднократно звонил в службу скорой медицинской помощи, где ему сообщили, что свободных машин нет. В связи с этим он вызвал такси и помог ей добраться в Костромской городской травматологический пункт. В результате полученных травм она длительное время (в период с 4 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года) находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и душевном волнении, связанных с полученной травмой, длительный период физической боли, была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, не могла осуществлять полноценную трудовую деятельность, а также заниматься домашним хозяйством. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Пембеджян Е.Ю. заявленные исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 396 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», в качестве третьих лиц – ООО «Комфортные условия», управление дорожной деятельности транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

Оспариваемым решением исковые требования Пембеджян Елены Юрьевны удовлетворены частично. С муниципального казённого учреждения г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Пембеджян Елены Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 396 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Также с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Карташова О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на место, где произошло падение истца. Считает, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что Пембеджян Е.Ю. упала на дороге внутриквартального проезда, который не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Костромы, в связи с чем у МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» отсутствует обязанность и полномочия по его содержанию. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания тротуара в месте падения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пембеджян Е.Ю. Виноградова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пембеджян Е.Ю., ее представитель Виноградова И.А., представители администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Комфортные условия», управления дорожной деятельности транспортного обслуживания администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2022 года Пембеджян Е.Ю. осуществляла поездку на автобусе пятьдесят первого маршрута до остановки «улица Центральная». Около 18 часов 40 минут она вышла из автобуса, который, со слов истца, остановился не на остановочном пункте остановки общественного транспорта «улица Центральная»», а напротив межквартального проезда, проходящего между домами № 16 и № 18 по ул. Центральная. Выйдя из автобуса, истец сделала несколько шагов и на пешеходном тротуаре улицы Центральная г.Костромы поскользнулась и упала.

В связи с полученным повреждением 04 апреля 2022 года в 19 часов 36 минут она обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы».

Согласно записям в карте амбулаторного больного травматологического пункта, медицинской карте стационарного больного Пембеджан Е.Ю. был установлен диагноз: закрытый перелом лодыжки заднего края большеберцовой кости со смещением отломков.

Пембеджян Е.Ю. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» с 04 апреля 2023 года до 15 апреля 2023 года.

11 апреля 2022 года Пембеджян Е.Ю. было проведено оперативное лечение. В период с 04 апреля 2022 г. по 30 июля 2022 г. она была нетрудоспособна.

В целях установления степени причиненного вреда здоровью в отношении Пембеджян Е.Ю. судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 12/гр от 04 апреля 2023 года у Пембеджян Е.Ю. имелась травма голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной лодыжки, перелома заднего края большеберцовой кости со смешением отломков. Подвывиха стопы кнаружи. Данная травма образовалась при падении на левую ногу, с резким подошвенным сгибанием левой стопы и одновременным подворачиванием её кнаружи. Возможно образование травмы левого голеностопного сустава у Пембеджян Е.Ю. при обращении её 04 апреля 2022 г. в 19 час. 36 мин. в Костромской городской травмологический пункт ОГБУЗ «Городская больница», в результате падения на скользкой поверхности. Травма причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал доказанным факт причинения Пембеджян Е.Ю. травмы при обстоятельствах, изложенных истцом.

При этом суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по зимнему содержанию тротуара, в связи с чем взыскал с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Пембеджян Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации, судом были учтены обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины ответчика, характер причиненной травмы, длительность ее лечения, факты неоднократного прохождения истцом стационарного лечения в лечебном учреждении, неоднократного проведения оперативного лечения, болевых ощущений истца. Судом также было учтено, что в результате полученной травмы истец длительное время была ограничена в движении, что доставляло ей дополнительные страдания в связи с невозможностью реализовать самостоятельно её основные жизненные потребности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу повреждений в результате ее падения в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В апелляционной жалобе апеллянт также не приводит доводов, оспаривающих факт причинения истцу вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» является по этому спору ненадлежащим ответчиком, поскольку место падения истца надлежащим образом не установлено.

Возлагая ответственность на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрация города Костромы, суд первой инстанции, отклонив довод стороны ответчиков о том, что местом падения истца является не тротуар, а внутриквартальный проезд, ответственность за уборку которого должна нести управляющая компания, сославшись на то, что организация содержания спорного участка улично-дорожной сети является предметом ответственности МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», пришел к выводу о том, что администрация г.Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местом падения истца является тротуар, а надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», поскольку именно на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» возложена обязанность по организации надлежащего содержания участка улично-дорожной сети, где произошло падение истицы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что после того, как она вышла из автобуса (первоначально полагая, что была высажена на остановке), она сделала не более пяти шагов в сторону дома № 18 и, находясь на тротуаре, упала. Идти между домами № 16 и 18 (по внутриквартальному проходу) ул.Центральная она не намеревалась. Исходя из представленных истцом фотографий, место ее падения находится на тротуаре. Границы земельных участков многоквартирных домов находятся на значительном удалении от проходящего тротуара.

Ее пояснения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9

Как следует из справки Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральный УГМС» 04 апреля 2022 года на территории г.Костромы и Костромского района осадков не было. 03 апреля 2022 г. с 00.00 час. до 00.06 час., 05.40 час. до 09.35час. - снег сильный, с 00.06час. до 02.00 час.. о 05.00 час. до 05.40час., 09.35 час до 10.30 час.- снег умеренный, с 02.00 час. до 05.00 час., с 10.30 час. до 11.20 час.- снег слабый, с 11.40 час. до 12.00 час.- снег ливневый, с 05.00 до 8.55 час.-метель общая слабая, с 08.55 час. до 10.30 час.- метель общая умеренная.

Суд первой инстанции, исследовав Перечень тротуаров г.Костромы для содержания механизированным способом в зимний период 2022-2023 годы, в который входит протяжённость тротуаров по чётной стороне улицы Центральная: а именно от ул.Сутырина до ул.Профсоюзной, от ул.Окружной до Кинешемского шоссе, Перечень и стоимость работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, выполняемых МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в рамках плана работ, утвержденного на 2022 год, сведения системы ГЛОНАСС, из которой явно усматривается, что маршрут техники пролегал по тротуару ул.Центральная и нигде не прерывался, отчёты о работе МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» от 03 и 04 апреля 2022 года, проанализировав положения Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство, Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, пришел к выводу о том, что возложенные на МКУ обязанности по обработке тротуаров песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в случае наледи (гололеда, обледенелого наката) не производились. О том, что в месте падения истца было скользко, давали пояснения сама истец и свидетель ФИО9

Таким образом, несмотря на неблагоприятные погодные условия, противогололедная обработка в месте падения истца не производилась и скользкость не устранялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенная в рамках осуществления своих функций работа МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» не исключила скольжение и не обеспечила безопасность тротуара для пешехода Пембеджян Е.Ю., вследствие чего последняя поскользнулась и упала, получив травму.

Достаточных доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», как учреждение, не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по зимнему содержанию тротуара.

Доводы о наличии противоречий в пояснениях истца о месте падения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены, правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы представителя администрации города в суде апелляционной инстанции о том, что местом падения истца является участок дороги, являющейся прилегающей территорией, ответственность за содержание которой возлагается на управляющую организацию, несостоятельны.

    Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

    Согласно ч.2 ст. 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

    Границы прилегающей территории в отношении территории общего пользования в соответствии со ст. 4.1 Правил благоустройства для многоквартирных домов в зависимости от этажности дома определяются в метрах со стороны дворового либо главного и бокового фасадов.

    Статьей 5 Закона Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий» предусмотрено, что границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Костромской области.

Вместе с тем установлено, что границы прилегающей территории определяются с учетом, в том числе следующих ограничений: пересечение границ прилегающих территорий не допускается, за исключением случая установления общих смежных границ прилегающих территорий; внешняя граница прилегающей территории не может выходить за пределы территории общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на такой территории общего пользования, или по границам части территории общего пользования, определенным с использованием элементов благоустройства и иных объектов природного или искусственного происхождения (в том числе дорожный и (или) тротуарный бордюр) (п.п. 3,4 ч.3).

Таким образом, с учетом применения Правил благоустройства территории города Костромы (в метрах от стены дома) в данном случае происходит наложение прилегающей территории многоквартирного дома со стороны бокового фасада с земельным участком, занятым внутриквартальным проездом, что недопустимо, в связи с чем граница прилегающей территории МКД должна быть определена по границе соответствующей проезжей части автомобильной дороги, элементов улично-дорожной сети.

Поскольку доводы представителей ответчика сводятся к тому, что падение истца произошло на дороге внутриквартального проезда, т.е. на проезжей части дороги (проезда), оснований полагать, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой Оксаны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 г.