Решение по делу № 8Г-27529/2020 [88-945/2021 - (88-27516/2020)] от 02.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Союз-Менеджмент», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-512/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз- Менеджмент» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Союз-Менеджмент» к ней (ФИО3) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников ООО УК «Союз-Менеджмент» является управляющей компанией жилого дома. Указанное собрание собственников истец считает незаконным, в связи с нарушением норм действующего законодательства, полагает, что такое собрание в действительности не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении оспариваемого собрания, кворум отсутствовал, вопросы собрания не обсуждались.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 12.07.2018 №1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения вне зависимости от его обжалования, равно как и доводы об отсутствии у представителя - ООО УК «Союз-Менеджмент» права заявлять о сроке исковой давности, так как остальные ответчики с таким заявлением не обращались, судебной коллегией были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства, а также норм, регулирующих порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё