Решение от 21.04.2022 по делу № 10-2208/2022 от 25.03.2022

Дело № 10-2208/2022 судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденного Касумова А.А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Касумова А.А.О. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года, которым

КАСУМОВ Азад Асад оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

        - 27 февраля 2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года девять месяцев, освобожденный 23 сентября 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2016 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

        - 30 ноября 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

        - 16 января 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

        осужденный 06 сентября 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 сентября 2021 года Касумову А.А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Касумова А.А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Касумову А.А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 25 июня 2021 года по 11 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 24 июня 2021 года и начиная с 12 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления защитника-адвоката Бондаренко Е.М. и осужденного Касумова А.А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Касумов А.А.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего НЕВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 3500 рублей.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Касумов А.А.О. просит изменить вид исправительной колонии с особого режима на строгий. Обращает внимание о наличии у него <данные изъяты> заболевания, большой семьи. В случае отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, которая находится далеко от г. Челябинска, у него не будет возможности видеться с семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил учесть исследованные характеристики на него положительного содержания, а также то, что при этапировании в исправительную колонию будет лишен длительное время возможности обратиться к медицинским специалистам в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брагин Е.Д. не соглашается с ней, находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Касумова А.А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Касумова А.А.О. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам Касумов А.А.О. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении указанного преступления себя признавал полностью. Совершение им инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего НЕВ, свидетелей НЮЮ, ВЕП, РАВ и ВМО, протоколами процессуальных и следственных действий.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, действия осужденного Касумова А.А.О. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Касумову А.А.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его физического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Касумову А.А.О. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ невозможно при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное Касумову А.А.О. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Что касается вида исправительной колонии, то наличие двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления обуславливает признание в действиях осужденного особо опасного рецидива и отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Вывод суда в этой части соответствует положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Наличие сведений, положительно характеризующих личность Касумова А.А.О., учтено судом при назначении наказания, дополнительно представленные им характеристики положительного содержания, не являются основанием для смягчения наказания судом апелляционной инстанции.

Доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного являются несостоятельными, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у него болезни, препятствующей отбыванию наказания. При подтверждении наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: