Решение по делу № 33-2610/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-6/2017 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2610/2017

гор. Брянск 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасенковой Галины Сергеевны, действующей в интересах Елфимовой Ольги Михайловны, Барабанова Руслана Александровича, Барабанова Александра Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по иску Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, Барабановой Софии Руслановне, Барабановой Наталии Васильевне, Барабановой Анастасии Руслановне, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Натальи Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой Софии Руслановны, Барабановой Анастасии Руслановны, Елфимовой Ольги Николаевны к Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу, Кострикову Алексею Федоровичу, Омельченко Наталии Владимировне о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Елфимовой О.М. и ее представителей Завицкого Г.Ю. и Тарасенковой Г.С., также действующей в интересах Барабанова А.Н. и Барабанова Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко Н.В. обратилась в суд с иском к Елфимовой О.Н., Барабанову А.Н., Барабанову Р.А., Барабановой М.Р., Барабановой Н.В., Барабановой А.Р., Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Сособственниками данного домовладения являются ответчики с принадлежностью им следующих размеров долей:

Елфимова О.Н. - <данные изъяты>, Барабанов А.Н. - <данные изъяты>, Барабанов Р.А. - <данные изъяты>, Барабанова С.Р. - <данные изъяты>, Барабанова Н.В. - <данные изъяты>, Барабанова А.Р. - <данные изъяты>, Тюлина Н.М. - <данные изъяты>, Багиров Т.Х. - <данные изъяты>. Кроме того, на праве общей долевой собственности ей с ответчиками принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Соглашение о разделе жилого дома, о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не достигнуто, в связи с чем истец, ее семья не имеют возможности пользоваться спорным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Омельченко Н.В. окончательно просила суд: выделить в натуре часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (общая площадь всего жилого дома) по следующему варианту на основании поэтажных планов технического паспорта дома: первый этаж жилого дома: первый этаж, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; мансарда: площадью <данные изъяты> кв.м.;

признать за ней право собственности на данную часть жилого блокированного дома;

оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу:
<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (общая площадь всего жилого дома) по варианту, указанному в экспертном заключении;

признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих долях: Елфимовой О.Н. - <данные изъяты>; Барабанову А.Н. - <данные изъяты>; Барабанову Р.А. - <данные изъяты>; Барабановой С.Р. - <данные изъяты>; Барабановой Н.В. - <данные изъяты>; Барабановой А.Р. - <данные изъяты>; Тюлиной Н.М. - <данные изъяты> Багирову Т.Х. - <данные изъяты>;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, указанного на схеме приложение № к заключению эксперта, заштрихованного линиями, ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на гараж;

взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом;

погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу:
<адрес> за сторонами:

- Елфимовой О.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве <данные изъяты>; Барабановым А.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве <данные изъяты>; Барабановым Р.А., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года доля в праве <данные изъяты>; Барабановой С.Р., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года доля в праве <данные изъяты>; Омельченко Н.В, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве <данные изъяты>; Тюлиной Н.М., №№ от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве <данные изъяты>; Багировым Т.Х., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 273 руб. 60 коп.

Барабанов А.Н., Барабанов Р.А., Барабанова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Елфимова О.Н. обратились в суд со встречными требованиями, уточнив предмет и основание иска к Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х., Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В. о признании отсутствующим (неприобретшим) право собственности, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры, сохранение квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Костриков А.Ф. продал свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Алексановой А.И. В данном договоре порядок пользования земельным участком определен не был. Однако стороны предполагали, что вместе с правом на жилой дом к покупателю перейдут все права на земельный участок, принадлежащие продавцу. Костриков А.Ф. был не вправе оставить за собой какие-либо права на земельный участок, занятый данным домом. По этой же причине он не вправе был отчуждать не существующее право. Такие сделки являются ничтожными. Повторная регистрация права собственности ФИО20 на ранее проданную часть жилого дома является незаконной и недействительной сделкой. В связи с этим, Омельченко Н.В. не может требовать выдела доли имущества, право на которое у нее не возникло, ею приобретено имущество которое ранее было отчуждено другому лицу. Право собственности на все четыре квартиры у истцов возникли раньше чем у Омельченко Н.В., истцы приобрели не только доли в жилом доме, но и фактически приняли в свое владение квартиры, соответствующие этим долям. Омельченко Н.В. фактически никакого имущества во владение и пользование в результате сделки по его приобретению не получила не в ДД.ММ.ГГГГ году, не в последующее время. Действия Кострикова А.Ф. и Омельченко Н.В. являются злоупотреблением правом, направленны на извлечение необоснованных выгод и преимуществ за счет законных владельцев квартир во вновь построенном жилом доме. Омельченко Н.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждаемая недвижимость ей во владение никогда не передавалась. До фиктивного отчуждения Костриковым А.Ф. Омельченко Н.В. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, все квартиры в нем уже были куплены истцами, каждый из покупателей вступил во владение своей квартиры, что подтверждается домовыми книгами, договорами на поставку различных коммунальных ресурсов и др. Омельченко Н.В. не вступила во владение чем-либо, оставаясь номинальным и фиктивным собственником несуществующего имущества в течении пяти лет. При совершении сделки по продаже Омельченко Н.В. несуществующих прав на дом в <данные изъяты> году обе стороны скрыли от других собственников данную сделку, в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомив их о ней. Омельченко Н.В. не несла бремя содержания дома и земельного участка. Считают договор купли-продажи от 03 сентября 2011 года, заключенный между Костриковым А.Ф. и Омельченко Н.В. ничтожной сделкой.

Истцы по встречному иску после неоднократных уточнений требований, окончательно просили суд: признать отсутствующим (неприобретшим) право собственности у Омельченко Н.В. и Кострикова А.Ф. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли- продажи от 03 сентября 2011 года, заключенный между Костриковым А.Ф. и Омельченко Н.В. о продаже <данные изъяты> доли вправе собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>;

аннулировать записи регистрации № и № в ЕГРП о праве собственности Омельченко Н.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

перераспределить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № следующим образом:

признать право долевой собственности за Тюлиной Н.М., доля в праве <данные изъяты>, Багировым Т.Х., доля в праве <данные изъяты>, на жилой <адрес>, общая площадь помещения №, занимаемая Тюлиным Н.М. и Багировым Т.Х. составляет <данные изъяты> кв.м;

признать право долевой собственности за Елфимовой О.Н., доля в праве <данные изъяты>, на жилой <адрес>
<адрес>, общая площадь помещения №, занимаемая Елфимовой О.Н. составляет <данные изъяты> кв.м;

- признать право долевой собственности за Барабановым Р.А., Барабановой Н.В., Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., доля в праве <данные изъяты>, доля каждого в праве по <данные изъяты>, на жилой <адрес>, общая площадь помещения №, занимаемая Барабановым Р.А., Барабановой Н.В., Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., составляет <данные изъяты> кв.м;

- признать право долевой собственности за Барабановым А.Н., доля в праве <данные изъяты>, на жилой <адрес>
<адрес>, общая площадь помещения №, занимаемая Барабановым А.Н. составляет <данные изъяты> кв.м;

- перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме следующим образом:

- признать право долевой собственности на земельный участок № по <адрес> за Тюлиной Н.М. <данные изъяты> доли, за Багировым Т.Х.    <данные изъяты>    доли,    за    Елфимовой О.Н.    <данные изъяты>    доли,    за

Барабановым Р.А.    <данные изъяты>    доли,    за    Барабановой Н.В.    <данные изъяты>    доли,    за

Барабановой С.Р.    <данные изъяты>    доли,    за    Барабановой А.Р.    <данные изъяты>    доли,    за

Барабановым А.Н. <данные изъяты> доли.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Омельченко Н.В. к Елфимовой О.Н., Барабанову А.Н., Барабанову Р.А., Барабановой С.Р., Барабановой Н.В., Барабановой А.Р., Тюлиной Н.М., Багирову Т. о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Елфимовой О.Н. к Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х., Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В. о признании сделки недействительной, перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенкова Г.С., действующая в интересах Барабанова А.Н. просила решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что права Омельченко Н.В. на часть жилого дома возникло в результате незаконных манипуляций с технической документацией ее свекра Тишунина А.М. в действительности законных прав на вновь построенный жилой дом у Тишунина А.М. и Кострикова А.Ф. не возникло. Сведения технической документации, не приведенные в соответствие со сделкой по отчуждению одним из сособственников прав на имущество, дают возможность Тишунину А.М. незаконно восстановить права на ранее отчужденную недвижимость. В последующем истец использует это для попытки незаконного обогащения. Для усиления шаткой позиции производится попытка создать видимость добросовестного приобретателя (Омельченко Н.В.) и выждать время для пропуска исковой давности (более трех лет). Указывает на то, что действия Тишунина А.М. и Омельченко Н.В. являются неправомерными, направленными на причинение вреда третьим лицам и злоупотребление незаконно возникшим правом. Полагает, что применяя срок исковой давности, суд не учел того, что довод истцов (по встречному иску) о недействительности оспариваемой сделки является одновременно и требованием по встречному иску, и возражением по основному.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Омельченко Н.В., Барабанов А.Н., Барабанов Р.А., Барабанова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Багиров Т.Г., Костриков А.Ф., Тюлина Н.М., представитель Брянской городской администрации не явились. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Фокинского районного суда г. Брянска о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии поступившей апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года истца Омельченко Н.В. к производству.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив поступившее письмо Фокинского районного суда г. Брянска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасенковой Галины Сергеевны, действующей в интересах Елфимовой Ольги Михайловны, Барабанова Руслана Александровича, Барабанова Александра Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по иску Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, Барабановой Софии Руслановне, Барабановой Наталии Васильевне, Барабановой Анастасии Руслановне, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Натальи Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой Софии Руслановны, Барабановой Анастасии Руслановны, Елфимовой Ольги Николаевны к Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу, Кострикову Алексею Федоровичу, Омельченко Наталии Владимировне о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Фокинский районный суд г. Брянска для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина