Решение по делу № 2-1395/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1075/2021

64RS0045-01-2021-001448-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием представителя заявителя Блинковой С.А., представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энгельсский хлебокомбинат», лицам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гранд», Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191399/5010-007 от 05 февраля 2021 года, вынесенного по обращению Киселева С.В., в обоснование которого указало следующее. Так, постановленным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева С.В. была взыскана неустойка в сумме 128535 рублей. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вынес решение вне пределов своей компетенции. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в законную силу с 03 сентября 2018 года, следовательно, его действия распространяются на договоры страхования, заключенные позже указанной даты. Положения Федерального закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию применяются по истечению 270 дней после вступления в силу указанного закона, то есть с 01 июня 2019 года. Вместе с тем, договор ОСАГО ЕЕЕ № виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был заключен 07 ноября 2017 года со сроком действия с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения Киселева С.В. Кроме того, заявитель считает, что главным финансовым уполномоченным сумма взысканной неустойки определена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2021 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева С.В. неустойки в сумме 128535 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Киселева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191399/5010-007 от 05 февраля 2021 года не согласился и Киселев С.В.

Так, Киселев С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 10 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Киселева А.С. и автомобиля ГАЗ 23205, р/з №, принадлежащего ООО «Энгельсский хлебокомбинат», под управлением водителя Нуряева С.Н. Указанное ДТП произошло по вине Нуряева С.Н., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения, а пассажиру в его автомобиле – вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая 22 июня 2018 года.

07 июля 2018 года ему было выдано направление на ремонт, при этом часть повреждений не была согласована и не учтена. 19 июля 2018 года Киселев С.В. обратился к ответчику и в ООО «Гранд» с заявлениями об эвакуации его транспортного средства до места ремонта либо выдаче гарантийного письма на возмещение указанных расходов, однако в этом ему было отказано.

06 августа 2018 года истец известил страховщика о проведении независимой экспертизы для выявления скрытых недостатков, 08 августа 2018 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании с фиксацией скрытых повреждений. Ввиду того, что транспортировка автомобиля до места ремонта не произведена, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном досудебным экспертом, неустойки и расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Киселев С.В. обратился в Кировский суд г. Саратова с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением Кировского суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6019/2018 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем, Киселев С.В. впоследствии самостоятельно предоставил на ООО «Гранд» транспортное средство для проведения ремонта, однако техническая станция в ремонте отказала, в связи с отсутствием необходимых деталей и возможности их восполнения в установленные Законом сроки. 12 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» был произведена выплата страхового возмещения в размере 104500 рублей.

30 декабря 2019 года Киселев С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Энгельсский хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 июня 2018 года. Страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года постановлено:

«взыскать с ООО «Энгельсский хлебокомбинат» в пользуКиселева С. В.в счет возмещения ущерба 259100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего взыскать 279440 руб., в остальной части отказать».

В ходе рассмотрения указанного дела судом был назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»№ от 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf, р/з Т857МР64 на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от19 сентября 2014 года№ 432 -П с учетом износа заменяемых деталей составила – 145900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf, р/з № на дату ДТП по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет: без учета износа заменяемых деталей - 405000 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 260300 рублей 00 копеек.

Киселев С.В., посчитав, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области установлена стоимость восстановительного ремонта, 09 сентября 2020 года обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки и сопутствующих расходов. 15 сентября 2020 года АО «Альфастрахование» отказало в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что свои обязательства страховая компания уже выполнила.

20 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05 февраля 2021 года требования Киселева С.В. были частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 128535 рублей, в остальной части было отказано.

С указанным решением истец также не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 41400 рублей, неустойку с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 179457 рублей, с 12 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения в сумме 414 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных услуг от 05 февраля 2021 года №, судом было принято решение объединении в одно производство гражданских дел № 2-1075/2021 и № 2-1395/2021.

Сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обжалования решения финомбудсмена, как Киселевым С.В., так и страховой компанией не пропущены.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, представил пояснения по иску, согласно которым просил требования Киселева С.В. в части не заявленные уполномоченному оставить без рассмотрения. В отношении заявления АО «АльфаСтраование» указал, что возможность применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного. Кроме того, уполномоченный отмечает, что он вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права не прошло трех лет, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

Третьи лица- ООО «Энгельсский хлебокомбинат», ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «Альфастрахование» Блинковой С.А в судебном заседании доводы своего заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, исковые требования Киселева С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск. В частности, указала на тот факт, что страховой компанией обязательства перед Киселевым С.В. исполнены в необходимом объеме. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание на несостоятельность доводов страховой компании о применении к рассматриваемым спорам положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав гражданские дела № 2-682/202020, 2-6019/2018, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2018 года произошло ДТП (т. 2 л.д. 18-19) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Киселева А.С. (т. 2 л.д. 74) и автомобиля ГАЗ 23205, р/з №, принадлежащего ООО «Энгельсский хлебокомбинат», под управлением водителя Нуряева С.Н.

Указанное ДТП произошло по вине Нуряева С.Н., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 73).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения, а пассажиру в его автомобиле – вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 22 июня 2018 года. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Киселева С.В. застрахована в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ № ( т. 2 л.д. 71).

07 июля 2018 года ему было выдано направление на ремонт, при этом часть повреждений, как полагает истец, не была согласована и не учтена (т. 2 л.д. 84, 86-87). 19 июля 2018 года Киселев С.В. обратился к ответчику и в ООО «Гранд» с заявлениями об эвакуации его транспортного средства до места ремонта либо выдаче гарантийного письма на возмещение указанных расходов, однако в этом ему было отказано.

06 августа 2018 года истец известил страховщика о проведении экспертизы для выявления скрытых недостатков, 08 августа 2018 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании с фиксацией скрытых повреждений. Ввиду того, что транспортировка автомобиля до места ремонта не произведена, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном досудебным экспертом, неустойки и расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Киселев С.В. обратился в Кировский суд г. Саратова с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме (л.д. 30-31). Решением Кировского суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6019/2018 в удовлетворении требований было отказано (т. 19-22). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-29).

Вместе с тем, Киселев С.В. впоследствии самостоятельно предоставил на ООО «Гранд» транспортное средство для проведения ремонта, однако техническая станция 09 ноября 2018 года в ремонте отказала (т.1 л.д. 16), в связи с отсутствием необходимых деталей. 12 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» был произведена выплата страхового возмещения в размере 104500 рублей (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 83).

30 декабря 2019 года, исчерпав все меры для обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова, Киселев С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Энгельсский хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 июня 2018 года. Страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, активную правовую позицию по делу не занимала.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 32-36), постановлено:

«взыскать с ООО «Энгельсский хлебокомбинат» в пользуКиселева С. В.в счет возмещения ущерба 259100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего взыскать 279440 руб., в остальной части отказать» (т. 2 л.д.23-25).

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»№ от 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf, р/з № на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от19 сентября 2014 года№ -П с учетом износа заменяемых деталей составила – 145900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf, р/з № на дату ДТП по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет: без учета износа заменяемых деталей - 405000 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 260300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 32-36).

Киселев С.В., посчитав, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области установлен прецедент в отношении стоимости восстановительного ремонта, 09 сентября 2020 года обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки и сопутствующих расходов (т. 2 л.д. 26). 15 сентября 2020 года АО «Альфастрахование» отказало в ее удовлетворении, поскольку страховая компания посчитала свои обязательства исполненными в полном объеме (т. 2 л.д. 27).

20 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 28), решением которого от 05 февраля 2021 года требования Киселева С.В. были частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 128535 рублей, в остальной части требований было отказано (т. 2 л.д. 29-40,76-81).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на указанные требования Закона, финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-20-191399/5010-007 от 05 февраля 2021 года, результаты судебной экспертизы не принял, провел свою экспертизу в ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт». Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101400 рублей, тогда как страховой компанией было выплачено 101400 рублей. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенной страховой компанией находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, Киселеву С.В. было отказано в доплате страхового возмещения.

Проанализировав данный вывод омбудсмена, суд, считает необходимым, отменить решение № У-20-191399/5010-007 от 05 февраля 2021 года в части отказа в доплате страхового возмещения. Заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»№ от 17 февраля 2020 года было положено в основу решения Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-682/2020, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта сторонами не оспаривались, финансовым уполномоченным оценка им не дана.

Изучивв представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 41 400 подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы заявления АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и несогласием с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

22 июня 2018 года в АО «АльфаСтрахование» от Киселева С.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявителю в рамках выданного страховой компанией направления на СТОА восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. АО «Альфастрахование» произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13 июля 2018 года (21 дня). Так, страховое возмещение в сумме 104500 рублей было выплачено истцу 12 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 123 календарных дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за период с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 32133 рубля 75 копеек (25%).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от 05 февраля 2021 года в части размера взысканной неустойки за период с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года подлежит изменению, а требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению в соответствующей части.

Ссылку страховой компании на то, что финансовый уполномоченный рассмотрел возникший спор вне пределов своих полномочий, так как договор страхования был заключен лишь 07 ноября 2017 года, суд отклоняет по следующим мотивам.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в законную силу 01 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая, что с момента ДТП три года еще не истекло, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отклонения обращения Киселева С.В.

Рассматривая требования Киселева С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 179457 рублей, а также с 12 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года ранее судом обсуждался и нашел свое подтверждение, в том числе и в решении финансового уполномоченного № У-20-191399/5010-007 от 05 февраля 2021 года, с которым согласился и суд, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исчисления неустойки за указанный выше период, исходя из суммы страхового возмещения в сумме 145900 рублей.

Истец, заявляя данную сумму, ссылается на положения ст. 61 К РФ, ориентируясь на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года. Вместе с тем, Киселев С.В. не учитывает, что судебный акт вступил в законную силу только 07 апреля 2020 года. Кроме того, также имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6019/2018, вступившее в законную силу 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований Киселева С.В. было отказано.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании неустойки в заявленном размере за период с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года, полагая достаточной неустойку в размере 32133 рубля 75 копеек. Требования о взыскания неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 07 апреля 2020 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, 09 сентября 2020 года Киселев С.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41400 рублей, приложив копию решения Энгельсского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года. Стоит отметить, что сам по себе факт вступления указанного решения в законную силу, страховую компанию не к чему не обязывал, поскольку она выступала в качестве третьего лица, а не ответчика.

Учитывая, что требования истца до 21 сентября 2020 года исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с учетом ст. 333 ГПК РФ, за период с 22 сентября 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 20286 рублей (0,25%).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу Киселева С.В. подлежит взысканию неустойка с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 414 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Киселева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 20700 рублей 50 копеек (41400/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10350 рублей (до 25%).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01 июня 2019 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен 07 ноября 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июня 2018 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от ответственности и выплаты штрафных санкций.

Рассматривая возникший спор, суд, не может принять во внимание выплаты, полученные Киселевым С.В. от виновника ДТП, поскольку размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, не был полностью покрыт страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, с АО «Альфастрахование» в пользу Киселева С.В. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 41-44).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с АО «Альфастрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги от 05 февраля 2021 года № У-20-191399/5010-007 изменить.

Исковое заявление Киселева С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат», лицам обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева С.В. страховое возмещение в сумме 41400 рублей, неустойку с 22 сентября 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 20286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10350, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 78036 (семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева С.В. неустойку с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 414 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева С.В. неустойку за период с 13 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 32133 (тридцать две тысячи сто тридцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья