Решение по делу № 33-16350/2016 от 24.11.2016

судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-16350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сажиной Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сажиной Л.В. в пользу ООО «Поволжская правовая компания» 480 000 рублей и 8 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Сажиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Поволжская правовая компания» по доверенности Ножнина В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Поволжская правовая компания» обратилось в суд с иском к Сажиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что при подготовке к общему собранию участников ООО «Поволжская правовая компания» (далее ООО) директором Наумовой Е.С. установлено, что 02.02.2015 года, во время нахождения директора в административном отпуске, с расчетного счета организации перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей посредством программы банк-клиент на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа «для зачисления на карту.. .632 Сажиной Л.В.».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Поволжская правовая компания» просила суд взыскать с Сажиной Л.В. в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сажина Л.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Поволжская правовая компания» перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей посредством программы банк-клиент на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа «для зачисления на карту.. .632 Сажиной Л.В.» (л.д.5-6).

Согласно выписки по контракту клиента ПАО «ВТБ24» Сажиной Л.В. со счета (карта.. .632) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 673 263 рубля в том числе 480 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), списано 670 150 рублей, разница составила 193 263 рубля (673 263 - 480 000), сумма 480 000 рублей списывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные денежные средства, а именно 193 263 рубля были получены ответчиком позже в кредит (л.д.89).

Судом правильно указано, что наличие (отсутствие) договора займа, заключенного между Швецовой Т.Е. и ООО «Регион-Трейдинг» не имеет юридического значения в данном случае, поскольку рассматриваются правоотношения между ООО «Поволжская правовая компания» и ответчиком по поводу правового основания приобретения Сажиной Л.В. денежной суммы в размере 480 000 рублей, а не правоотношения между Швецовой Т.Е. и ООО «Регион-Трейдинг» относительно денежных обязательств.

Договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион-Трейдинг» и ООО, исходя из его содержания, не является правовым основанием получения ответчиком от истца 480 000 рублей (л.д.200).

Также судом правомерно не принят во внимание договор займа на сумму 2500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) (л.д. 154), поскольку их пояснения Сажиной Л.В. следует, что данный договор фактически не исполнялся.

Как усматривается из материалов дела, на счет ООО от Наумовой Е.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждено предоставленными в суд ПАО «АктивКапитал Банк» финансовыми документами (л.д. 161-162).

Учитывая вышеизложенное суд правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что Сажина Л.В. не предоставила относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что передача (получение ответчиком) денежной суммы в размере 480 000 рублей имела под собой правовое основание, материалы гражданского дела таких данных не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «Поволжская правовая компания» и Сажиной Л.В. сложились фактически отношения по договору поручения, несостоятельны, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: