Решение по делу № 8Г-27288/2021 [88-453/2022 - (88-26939/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-453/2022 - (88-26939/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.01.2022                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кузнецовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-1546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» к Кузнецовой В.А., Кузнецову А.Н., Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.А., Кузнецову А.Н., Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» к Кузнецовой В.А., Кузнецову В.Н., Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

              Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, и приходит к выводу о том, что суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще не проанализировали приведённые заявителем аргументы, а также допустили несоответствие сделанных выводов, фактическим обстоятельствам дела и приняли необоснованные решения по обжалуемым судебным актам. При этом, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций, обосновывая удовлетворение исковых требований в части взыскания платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, опирались только на представленный истцом реестр заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт № выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за июль 2020 года на общую сумму 1032,38 руб. За весь период управления многоквартирным домом, согласно представленным истцом доказательствам, были проведены работы по ремонту общего имущества на общую сумму 1032,38 руб. Кроме того, суды не приняли во внимание, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1-2 реестра, истцом не производились. Указанные работы были выполнены за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме. Работы по ремонту стояков центрального отопления в <адрес> многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4 реестра, истцом не производились. В самом реестре имеется отметка об отсутствии жильца данной квартиры, также работы по устранению обрыва соединения в электрической сети, указанные в пункте 5 реестра, истцом не производились. Работы по ремонту крыльца 1 подъезда многоквартирного дома, указанные в пункте 6-7 реестра, истцом не производились. В самом реестре имеется отметка о включении данных работ в план 2020 года. В ходе судебного процесса истцом не представлено доказательств оказания услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлена, а судом не истребована первичная бухгалтерская документация, не установлено наличие в штате истца сотрудников, осуществляющих работы по содержанию и ремонту. Таким образом, истцом не доказана сама возможность собственными или привлеченными силами провести работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, и конкретно работы указанных в реестре заявок. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответчиком актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, с ответчика не подлежала взысканию задолженность в размере 1479 рублей 44 копейки.

         Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Николаев И.В.