Решение по делу № 2-702/2016 от 14.04.2016

                                                                                             Дело № 2-702/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                                    02.06.2016 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца Косач С.А. по доверенности Юдаева С.Г., представителя ответчика Ланской О.Г. (ранее фамилия Васянович) по доверенности Крылова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косач С. А. к Ланской О. Г. (ранее фамилия Васянович) и Васянович А. А. о выделе доли из супружеского имущества, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Косач С. А. обратился в суд с иском к Васянович О. Г. и Васянович А. А. о выделе доли из супружеского имущества, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества, а именно: выделе Васянович А. А. ? доли земельного участка, кадастровый № . . ., площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>; ? доли объекта незавершенного строительства – двухэтажного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>; признании за Васянович А. А. права собственности на ? долю указанного земельного участка и ? долю незавершенного строительством объекта, признании за Васянович А. А. права собственности на ? долю движимого имущества, согласно представленного перечня в исковом заявлении.

В связи с изменением брачной фамилии ответчика Васянович О. Г. на фамилию «Ланская», были уточнены данные о личности ответчика – Ланская О. Г., согласно представленного суду свидетельства о перемене имени от 29.12.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Ланской О.Г. по доверенности Крылов А.А. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения указанного искового заявления, в связи не соблюдением истцом, установленного ст. 255 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Косач С.А. по доверенности Юдаев С.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав стороны, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Косач С. А. обратился в суд с иском к Васянович О. Г. и Васянович А. А. о выделе доли из супружеского имущества, а именно: выделе Васянович А. А. ? доли земельного участка, кадастровый № . . ., площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>; ? доли объекта незавершенного строительства – двухэтажного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>; признании за Васянович А. А. права собственности на ? долю указанного земельного участка и ? долю незавершенного строительством объекта, признании за Васянович А. А. права собственности на ? долю движимого имущества, согласно представленного перечня в исковом заявлении.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 года ответчику Васянович А. А. выделена ? доля в земельном участке, кадастровый № . . ., площадью 1004 кв.м., расположенном: г. Новокубанск, <адрес>, и признано за ним право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Васянович О. Г. исключена из числа собственников ? доли указанного выше земельного участка.

Васянович А. А. выделена ? доля в незавершенном строительством объекте, расположенном: г. Новокубанск, <адрес>, в удовлетворении иска о признании за Васянович А. А.ем право собственности на ? долю указанного объекта отказано.

Васянович А. А. выделена ? доли движимого имущества арестованного судебными приставами Новокубанского РОСП по актам о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2014 и 03.04.2015 года, находящегося в недостроенном объекте и на территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, и признано право собственности на выделенную ? долю имущества. Васянович О. Г. исключена из числа собственников ? доли данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 года, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васянович О.Г. и Васянович А.А. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из оснований для отмены судебных постановлений, судом вышестоящей инстанции указано несоблюдение досудебного порядка обращения к ответчику.

Суд кассационной инстанции указал, что истец, обосновывая свои требования нормами ст. 255 ГК РФ, не произвел досудебную подготовку, вытекающую из требований данной статьи. Истец должен был выяснить, возможен ли выдел доли в натуре, позицию иного участника общей собственности, желает ли он приобрести долю должника, что вытекает из преимущественного права покупки, и лишь после этого решить вопрос о предъявлении иска в суд.

Несоблюдение указанного порядка, подтверждается содержанием искового заявления, заявления об изменении иска, приложенным к ним материалами на которые истец основывал свои требования, материалами дела.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный ст. 255 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым исковое заявление Косач С. А. к Ланской О. Г. (ранее фамилия Васянович) и Васянович А. А. о выделе доли из супружеского имущества, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Косач С. А. к Ланской О. Г. (ранее фамилия Васянович) и Васянович А. А. о выделе доли из супружеского имущества, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества оставить без рассмотрения, указав, что истцом должен быть соблюден установленный ст. 255 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                                        Оврах В.Е.