Решение по делу № 22-4470/2024 от 13.12.2024

Судья Адамчик Е.А.                                                                                  Дело № 22-4470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                              г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Плесецкого районного суда <адрес> от 1 ноября 2024 года, которым

Лоскутов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Шевчука С.П., мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы представления, суд

установил:

Лоскутов С.М. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забобурин М.А. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что квалификация преступного деяния, данная судом, не соответствует квалификации, установленной органами дознания и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд дал оценку преступного деяния совершенного Лоскутовым С.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то время как органом дознания и государственным обвинителем в суде деяние совершенное Лоскутовым С.М. квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и оценке квалификации преступного деяния указать, что Лоскутов С.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лоскутов С.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как органом дознания и государственным обвинителем в суде деяние, совершенное Лоскутовым С.М., квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание на иную квалификацию, указанную в диспозиции статьи, под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не ставит.

Выводы суда в приговоре в части назначения наказания подробно мотивированы.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление, а также всех иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме обязательных работ, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года в отношении Лоскутова С.М. изменить,

указать в приговоре при описании преступного деяния и оценке квалификации действий Лоскутова С.М., что совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

в остальной часть оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Копытко