Решение по делу № 33-7492/2019 от 24.10.2019

Судья Глебова М.А.                    стр. 169г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7492/2019             11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4090/2019 по исковому заявлению Соловьевой Анны Николаевны к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соловьевой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Соловьева А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 700 руб. по квитанции АО «Архангельскоблгаз» за ДД.ММ.ГГГГ Данная денежная сумма ответчиком не была зачислена в счет погашения основного долга, денежные средства не учтены, в связи с чем задолженность по основному долгу увеличилась. Полагала, что ответчик препятствует погашению основного долга, чем нарушил права истца, как потребителя, и причинил нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» Колосова Л.Б. с иском не согласилась.

Истец Соловьева А.Н. в судебное заседание не явилась.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2019 г. постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Соловьевой Анны Николаевны к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда».

    С данным решением не согласилась Соловьева А.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что в соответствии с действующим законодательством оплата государственной пошлины не могла быть включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг. При этом полагает, что не обязана указывать назначение платежа в квитанции, т.к. по квитанции за газ ею оплачивается только газ.

    Более того, квитанция ею оплачивалась через ПАО «Сбербанк», но функция «назначение платежа» в квитанции не обозначается.

    Полагает, что все издержки по судебным расходам должны взыскиваться только в порядке исполнительного производства. Своего разрешения списывать денежные средства в счет уплаты государственной пошлины истец не давала.

    Свою обязанность дать разъяснения о порядке списания денежных средств АО «Архангельскоблгаз» не исполнило.

    В связи с изложенными, Соловьевой А.Н. ответчиком был причинен моральный вред.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО «Архангельскоблгаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева А.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

АО «Архангельскоблгаз» оказывает услуги по газоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что долг Соловьевой А.Н. за потребленную коммунальную услугу по газоснабжению образовался более трех лет назад, оплата ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась дважды на суммы 600 руб. и 700 руб.

В отношении должника мировым судьей изданы судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу и издержек кредитора по получению исполнения.

В адрес Соловьевой А.Н. АО «Архангельскоблгаз» направлен счет за апрель 2019 г., согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 27 752 руб. 38 коп., последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., стоимость услуги составила на 1 чел. 297 руб. 24 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 594 руб. 48 коп. Общий размер задолженности 34 122 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, АО «Архангельскоблгаз» нарушены не были, поскольку при внесении очередного платежа без указания его конкретного назначения поступившие денежные средства обоснованно были направлены частично на погашение основного долга, а в оставшейся части – на погашение издержек кредитора.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенных норм права, следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред является установление факта нарушения прав потребителя неправомерными действиями исполнителя услуг.

При этом списание ответчиком уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700 руб. в счет погашения частично основного долга (172 руб. 42 коп.) и задолженности в части оплаты государственной пошлины, взысканной решением мирового судьи от 22 декабря 2016 г. (527 руб. 58 коп.) являлось правомерным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Соловьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика (операция № ***) перечислила денежные средства на сумму 700 руб. без указания назначения платежа.

Поскольку при осуществлении платежа стороной истца не было указано ни назначение платежа, ни период, за который произведена оплата, ответчик поступившие денежные средства распределил следующим образом: 527 руб. 58 коп. направил на погашение издержек кредитора по получению исполнения, а 174 руб. 42 коп. – в счет погашения основного долга. Такие действия ответчика соответствовали вышеизложенным нормам права.

До сведения потребителя Соловьевой А.Н. ответчиком АО «Архангельскоблгаз» данная информация доведена в квитанции за июнь 2019 г.

Соловьева А.Н. после получения квитанции за ДД.ММ.ГГГГ не сообщила ответчику о назначении ранее произведенного платежа, равно как не обратилась за разъяснениями по вопросу распределения уплаченных ею денежных средств, направив заявление прокурору. В рамках проведения прокурорской проверки АО «Архангельскоблгаз» было уведомлено о несогласии потребителя-должника с распределением поступившей денежной суммы и произвело перерасчет, направив всю уплаченную ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 700 руб. в счет погашения основного долга, что отражено в квитанции за июнь 2019 г.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с АО «Архангельскоблгаз» в пользу Соловьевой А.Н. компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязана указывать назначение платежа в квитанции на оплату и о том, что оплата государственной пошлины может быть произведена только в рамках исполнительного производства, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено.

Невозможность при оплате в ПАО «Сбербанк России» в квитанцию (чек-ордер) внести назначение платежа и период оплаты правового значения не имеет, поскольку истец не ограничена в способах оплаты коммунальных услуг и вправе выбрать любой удобный ей, который, при ее желании, позволил бы зафиксировать назначение платежа и платежный период.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова