Решение по делу № 8Г-8864/2020 от 13.05.2020

№ 88-10889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск       10 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузнецова Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-2732/2019 по иску Минхюкевич П.В. к Кузнецову Д.В., о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Михнюкевич П.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 11 404 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.

В обоснование заявленных требований Михнюкевич П.В. указал, что в результате произошедшего 14.06.2017 года ДТП автотранспортное средство «Фиат Гранде Пункто» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником в дорожном происшествии является Кузнецов Д.В., который управлял транспортным средством «ГАЗ 3101» государственный номер <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс» с целью получения страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Сатурн-Прометей». Стоимость восстановительного ремонта составила 39 322 руб., из которых 27 917 руб. 85 коп. оплатила страховая компания. Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы оплаченной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Д.В. в пользу Михнюкевич П.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11 404 руб.15 коп., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года, Кузнецов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017 года по вине Кузнецова Д.В., повреждено принадлежащее Михнюкевич П.В. автотранспортное средство марки «Фиат Гранде Пунто».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков Михнюкевич П.В. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ООО «Группа Ренессанс страхование».

Страховщик признал событие страховым, выдал направление на ремонт на СТОА «Сатурн-Прометей», где был осуществлен ремонт транспортного средства.

Согласно соглашению об урегулированию страхового случая путем восстановительного ремонта от 29.08.2017 года, заключенному между Михнюкевич Т.А., ООО «Группа Ренессанс страхование» и СТОА «Сатурн-Прометей», Михнюкевич Т.А. выразила согласие на доплату в случаях, если стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает страховую сумму, установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Согласно заказ-наряду № СПР0006119 от 26.08.2017 стоимость работ по ремонту автомобиля истца, включая стоимость запасных частей, составила 39 322 руб. и актом о страховом случае оплачена страховой компанией в размере 27 917 руб. 85 коп.

29.08.2017 года истцом оплачено СТОА «Сатурн-Прометей» 11 404 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков правом ответчика, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако ответчиком данного сделано не было.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Судья