Решение по делу № 33-22142/2019 от 20.11.2019

Судья Матвеева Ю.В. (Дело № 2-3194/2019 УИД 66RS0002-01-2019-002562-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-22142/2019

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Н.В. к ООО «Дил-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Бушуевой Н.В., возразившей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дил-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства по кредитному договору от 19.06.2014 исполненным в связи с внесением денежных средств по графику платежей изначально на счет ООО «Дил-Банк», а после отзыва у банка лицензии с марта 2016 года по май 2017 года на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», но, несмотря на это, 13.07.2018 мировым судьей по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен приказ о взыскании кредитной задолженности по данному договору в размере 140853 рубля 48 копеек, который был отменен 24.05.2019.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства на счет взыскателя не поступили, что является обязательным для признания обязательства исполненным, не смотря на доступность своевременной информации о счете взыскателя для внесения платежей Бушуева Н.В. часть денежных средств вносила на прежний счет Банка.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы истец не явился. Руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения данной информации на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судебной коллегией таковых оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 между истцом и ООО «Дил-Банк» был заключен кредитный договор с условием предоставления истцу в долг 300000 рублей на срок до 19.06.2017 с ежемесячным не позднее 19 числа аннуитетным платежом 11149 рублей, последним платежом 11398 рублей 15 копеек.

Истцом были предоставлены суду платежные документы, подтверждающие исполнение обязательства по погашению кредита.

Спорная ситуация возникла в связи с отзывом у Банка лицензии.

Ответчик указывает, что за апрель и май 2016 года платежи от истца не поступали, а платеж за март был зачислен на счет взыскателя с опозданием, вследствие данных обстоятельств определена кредитная задолженность.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, принял во внимание данные обстоятельства и то, что не поступившие два платежа истцу не возвращены, а в платежных документах значился получателем ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывалось назначение платежей в счет погашения кредита по договору от 19.06.2014 и то, что указывался номер счета для зачисления платежей, соответствующий номеру счета в уведомлении, направленном ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Бушуевой Н.В. При этом в уведомлении от 23.04.2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывало тот же номер счета, принадлежащий Банку, на который Бушуева Н.В. еще в 2016 году внесла три платежа за спорные месяцы, один из которых получателем ГК «Агентство по страхованию вкладов» зачислен в счет погашения кредита.

Оспаривая решение суда, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что обязательство по кредиту считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (ст.ст. 309, 316,408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где также указано о моменте исполнения денежного обязательства зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что стороной в спорном кредитном договоре является физическое лицо, потребитель финансовой услуги, являющееся слабой стороной в данном правоотношении, и добросовестно исполнявшее обязанность по погашению кредита в соответствии с имеющимися данными о порядке внесения платежей в связи с отзывом лицензии у кредитора.

Так, договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относится оказание финансовой услуги, под которой понимается, в частности, услуга по предоставлению кредитов.

Суд, в связи с этим, принял во внимание разъяснениям, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано о том, что следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств относительно добросовестности и законности действий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обоснованного решения суда.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.