Решение по делу № 8Г-13035/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 13414/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1221/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Гуковского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав прокурора Пономарева П.Г., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Николаенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Астра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> занятого полный рабочий день на подземных работах с 20 сентября 2016 года по 10 февраля 2018 года. 04 декабря 2017 года ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. До поступления на работу к ответчику у него профессионального заболевания не имелось, 13 сентября 2016 года при поступлении на работу к ответчику он прошел медицинский осмотр в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, по результатам которого было выдано заключение № 949, согласно которому «Годен работать в подземных условиях Крайнего Севера; медицинские противопоказания к работе не выявлены». 31 июля 2017 года он впервые обратился в больницу с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, медицинской картой и записью №15 в акте о профзаболевании. 14 декабря 2017 года Центром профпатологии ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2» г. Шахты ему установлен заключительный диагноз профзаболевания. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №228 от 14 декабря 2017 года он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ. Заболевание является следствием трудовой деятельности в ООО «Астра», из-за чего он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он не может продолжать работу по профессии, обеспечивать семью на прежнем уровне, его постоянно беспокоят боли <данные изъяты>, вынужден наблюдаться в лечебных учреждениях, проходить обследования, диагностику, санаторно-курортное лечение, принимать лекарства, носить корсет. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он потерял работу, которая являлась источником дохода, другую работу найти не может. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 800 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Астра» в пользу Николаенко С.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500    000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 марта 202 года решение седа первой инстанции изменено, снижена сумма компенсации морального вреда до 250 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20 сентября 2016 года по 10 февраля 2018 года.

04 декабря 2017 года Николаенко С.А. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №228 от 14 декабря 2017 года, следует, что Николаенко С.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате полученного профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Астра», с учетом времени его работы у ответчика, тяжести вреда здоровью, размера взысканной суммы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, проверяя доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального, пришел к выводу, что поскольку размер компенсации морального вреда является оценочным критерием и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу снижении размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей, учитывая при этом, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

С данным выводом суда первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационного суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о причинении вреда здоровью истца в период работы в иных организациях, которые отклонены как необоснованные, поскольку профессиональное заболевание выявлено в период работы истца в ООО «Астра».

Изложенные АО «ОЭМК» в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено, законных оснований для их отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи