Решение по делу № 33-18816/2021 от 22.11.2021

№ 2-373/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000455-45

Дело № 33-18816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трапезниковой Е.В. на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 о возвращении частной жалобы Трапезниковой Е.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 о назначении дополнительной оценочной экспертизы по делу по иску Олюниной К.А., Матосовой О.Г. к Трапезниковой Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности,

установил:

истцы обратились с иском к Трапезниковой Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СОГУП «Областной Центр недвижимости».

После поступления материалов дела в суд, возобновления производства по делу, с предложенными экспертом вариантами раздела нежилого помещения ответчик не согласилась, указала на невозможность раздела без несоразмерного ущерба имущества, на несогласие с выводами по компенсации несоразмерного ущерба превышением стоимости доли выделяемого ответчику нежилого помещения и земельного участка, а также, на неприемлемость варианта получения денежной компенсации за долю в общем имуществе сторон.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы с целью определения стоимостной равноценности или неравноценности образующихся при разделе нежилого помещения обособленных объектов недвижимости.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 назначена дополнительная оценочная экспертиза СОГУП «Областной Центр недвижимости», производство по делу приостановлено.

Трапезниковой Е.В. на указанное определение суда от 21.09.2021 подана частная жалоба.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 частная жалоба Трапезниковой Е.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 возвращена.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2021, в частной жалобе Трапезникова Е.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение суда от 21.09.2021 постановлено в нарушение норм процессуального права при наличии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов усматривается, что после проведения назначенной определением суда от 24.06.2021 судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истцов в судебном заседании 21.09.2021 назначил по делу дополнительную оценочную экспертизу, на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановив производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени; обязанность нести расходы на проведение экспертизы возложена судом на истца Олюнину К.А., проведение экспертизы направлено на установление обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

В частной жалобе на определение суда от 21.09.2021 Трапезникова Е.В. указала на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 21.09.2021, ограничение прав ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая указанную частную жалобу Трапезниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание уважительности неявки стороны в судебное заседание, как нарушение прав, в том числе постановки перед экспертом вопросом, путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу не обжалуется в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение или в части приостановления.

Как видно из ранее возращенной частной жалобы ответчика на определение суда от 21.09.2021, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны на том, что судом, по мнению заявителя, необоснованно признана неявка Трапезниковой Е.В. в судебное заседание неуважительной, позиция ответчика относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе по поводу постановленных на разрешение эксперта вопросов, не выяснена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении суда от 06.10.2021 выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона, доводов, касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов частная жалоба не содержала.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Довод частной жалобы об ограничении процессуальных прав заявителя не может быть принят во внимание, поскольку возврат частной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию в той части, на которую подана жалоба, не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в определении от 06.10.2021, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Трапезниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова