Решение по делу № 2а-5946/2022 от 04.04.2022

11RS0001-01-2022-005613-03 Дело № 2а-5946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Колосовой Н.Е,

при секретаре судебного заседания Чалановой М.В.,

с участием представителя административного ответчика Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бебика Александра Михайловича к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Дмитрию Николаевичу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Бебик А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании незаконным решения УФСИН России по Республике Коми от 07.04.2021 № 12/ТО-6-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указывает, что оспариваемым решением в отношении Бебик А.М. вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на один год на основании пп. 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с вынесенным в отношении Бебик А.М. приговора Усинского городского суда Республики Коми по делу № 1-232/2019 от 08.11.2019. Считает, что указанным решением не учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно о его личной и семейной жизни, продолжительности периода пребывания на территории Российской Федерации (с 2000 года), наличии близких и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и полагает, что наложенное ограничение не соответствует тяжести проступка. Также указывает, что в настоящее время проходит специальная военная операция Вооруженных Сил Российской Федерации на территории ..., что создает риски жизни и здоровью административного истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник УФСИН России по Республике Коми Коновалов Д.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Административный истец Бебик А.М. и его представитель по доверенности Кравец А.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. с требованиями не согласилась, полагала решение о не разрешении въезда законным, просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей в нем не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующему.

...

...

...

...

...

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми обращался в суд с заявлением о замене штрафа другим видом наказания, в связи с неуплатой штрафа.

04.02.2020 Бебик А.М. въехал на территорию РФ по иностранному паспорту гражданина ....

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 заменено основное наказание по приговору суда в виде штрафа в размере 210 000 рублей на 280 часов обязательных работ; дополнительное наказание по приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

15.09.2020 Бебик А.М. снят с учета филиала по городу Усинску ФКУ УИИУ ФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде 280 часов обязательных работ.

19.05.2022 Бебик А.М. снят с учета филиала по городу Усинску ФКУ УИИУ ФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальником УФСИН России по Республике Коми Коноваловым Д.Н. 07.04.2021 на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 01 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на Бебик А.М. возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

19.04.2021 Бебик А.М. вручено уведомление гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

...

Из представленных в материалы дела сведений Министерством внутренних дел по Республике Коми следует, что согласно информационно-справочных ресурсов ... Бебик А.М. в период с 2016 года по 2021 год привлекался 9 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12 и 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 29.05.2016 по части 2 статьи 12.19 Кодекса, 29.06.2017 по части 1 статьи 12.3 Кодекса, 27.02.2018 по части 1 статьи 12.5 Кодекса, 27.02.2018 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса, 30.09.2018 по части 1 статьи 18.8 Кодекса, 23.10.2018 по части 1 статьи 12.5 Кодекса, 27.11.2018 по части 1 статьи 12.8 Кодекса, 23.09.2019 по части 2 статьи 12.7 Кодекса, 15.06.2021 по части 2 статьи 12.7 Кодекса.

Также, в отношении Бебика А.М. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 28.02.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание ... в размере ? дохода должника в пользу ... В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.04.2020, 29.05.2020 указанное ограничение отменено в связи с уплатой полной суммы задолженности по исполнительному производству.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Так, на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств незаконности оспариваемого решения административный истец не предоставил.

Установлено, что Бебик А.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление. Судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.

Сам по себе факт длительного пребывания Бебика А.М. на территории Российской Федерации, наличие у него несовершеннолетних детей, супруги и других родственников, граждан Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Бебику А.М. в реализации своих прав и законных интересов (в том числе помощи своему совершеннолетнему сыну) на территории государства его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о том, что указанным решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно о его личной и семейной жизни, продолжительности периода пребывания на территории Российской Федерации, наличии близких и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение начальника УФСИН России по Республике Коми Коновалова Д.Н. от 07.04.2021 № 12/ТО-6-нв в отношении Бебик А.М., явно пренебрегающего требованиями действующего законодательства Российской Федерации, вынесено в пределах полномочий, обусловлено степенью общественной опасности Бебик А.М.

Оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик подошёл к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая личность Бебик А.М., у суда не имеется.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию Бебик А.М. в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

Также отклонению подлежат доводы административного иска о суровости принятого решения административным ответчиком, по причине того, что в настоящее время выезд в страну гражданской принадлежности невозможен по причине проведения специальной военной операции в ..., так как основанием для признания указанного решения незаконным данные обстоятельства служить не могут, так как своим правом на получение гражданства Российской Федерации, вида на жительства, разрешения на временное проживание, за продолжительное время не воспользовался.

С учётом изложенного, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для признания решения незаконным, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Бебика Александра Михайловича к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Дмитрию Николаевичу о признании незаконным решения УФСИН России по Республике Коми от 07.04.2021 № 12/ТО-6-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Н.Е. Колосова

Мотивированное решение составлено 06.07.2022.