Решение по делу № 11-13/2022 от 16.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года                    г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2022 (УИД 43MS0022-01-2022-000933-79) по апелляционной жалобе Зяблицевой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Иск КОГУП «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблицевой Н. Г. в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» задолженность по оплате за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты за теплоснабжение, начисленные за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб. <...> коп., расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Возвратить Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» излишне уплаченную госпошлину на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере <...> рубль <...> копейки по платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» к Зяблицевой Н. Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» к Зяблицеву А. Н. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее также КОГУП, теплоснабжающая организация) обратилось к мировому судье с иском к Зяблицевой Н.Г. и Зяблицеву А.Н. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, пени. В обоснование требований указано, что истец с <дд.мм.гггг> г. оказывает услуги по теплоснабжению в <адрес>. В период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в соответствии с агентским договором от <дд.мм.гггг> расчеты с населением по оплате коммунальных услуг производило АО «ЭнергосбыТ Плюс», в эти периоды ответчикам начислена плата за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп., оплата не произведена. Задолженность по лицевому счету была перенесена в КОГУП. Поскольку ответчики перешли на индивидуальное отопление жилья, с <дд.мм.гггг> плата за отопление начисляется за места общего пользования. В <дд.мм.гггг> г. в связи с проведенной проверкой произведено доначисление за места общего пользования за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в сумме <...> рубля <...> копеек.

С учетом уточнения требований (л.д. 146) истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по плате за отопление мест общего пользования многоквартирного дома за период с <дд.мм.гггг> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по госпошлине и почтовые <...> руб. <...> коп.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ответчик Зяблицева Н.Г., которая в апелляционной жалобе указала, что считает, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. Ее квартира находится в многоквартирном доме, подключенном к центральному отоплению, однако ее жилое помещение в установленном законом порядке переоборудовано, в нем устроено индивидуальное отопление, при этом с <дд.мм.гггг> года все помещения общего пользования многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами и иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления. В силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда от 2018, 2021 гг., с учетом внесенных в Правила № 354 изменений, при том, что коммунальная услуга по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома истцом не оказана, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГУП «Облкоммунсервис» указывает, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Формулировки акта от <дд.мм.гггг> и справки от <дд.мм.гггг> об отсутствии центрального отопления в многоквартирном доме при отключенных радиаторах в подъезде не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно технической документации дом подключен к центральной системе отопления, и изначально отопительные приборы были установлены как в жилом помещении, так и в местах общего пользования. Тепловая магистраль центрального отопления подводит тепло к внешней границе дома. Многоквартирный дом подключается к центральной магистрали посредством оборудования теплового пункта. Услуга по отоплению оказывается, потребляется всем домом. Не представлено документов о том, когда и кем были демонтированы отопительные приборы. Изначально радиаторы отопления в местах общего пользования дома установлены были, и их самовольный без соблюдения требований к переустройству жилого помещения демонтаж вследствие непригодности к использованию не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг от внесения платы за отопление мест общего пользования. Собственники помещений многоквартирного дома при непосредственном способе управления таким домом ответственны за надлежащее содержание общедомового имущества. Они не были лишены возможности произвести замену отопительных приборов, привести места общего пользования в соответствие с технической документацией, и, не сделав этого, остаются потребителями коммунальной услуги по отоплению. Если переустройство жилого помещения не оформлено в соответствии с законом, сведения об изменении не включены в техпаспорт, и данные сведения не представлены теплоснабжающей организации, потребитель указанного жилого помещения не освобождается от платы за содержание мест общего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зяблицевой Н.Г. по доверенности Воровьев А.В. поддержал изложенное в жалобе, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик Зяблицев А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца КОГУП «Облкоммунсервис», третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время Зяблицева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дд.мм.гггг> по настоящее время Зяблицева Н.Г. и Зяблицев А.Н. зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Мировым судьей установлено, сторонами не оспаривается, что квартира ответчиков находится в многоквартирном доме, который подключен к системе центрального теплоснабжения, не оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии.

КОГУП «Облкоммунсервис» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает жителям <адрес> коммунальную услугу по отоплению. По <дд.мм.гггг> г. плата за данную услугу потребителям начислялась АО «ЭнергосбыТ Плюс», с <дд.мм.гггг> г. - КОГУП «Облкоммунсервис».

Согласно выписке из лицевого счета, расчету (т. 1 л.д. 13, 145) Зяблицевым начислена плата за отопление за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. (в течение отопительных периодов) в общем размере <...> руб. <...> коп.

Из заявления следует, что данная плата собственником жилого помещения и членом его семьи не внесена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб. <...> коп.

Принимая решение, мировой судья установил, что жилое помещение ответчиков отключено от системы центрального теплоснабжения в установленном законом порядке, и истцом предъявлена к взысканию плата за коммунальную услугу по отоплению, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении иска к Зяблицеву А.Н. мировым судьей отказано, поскольку плата за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования относится к плате за содержанию жилого помещения, обязанность по внесению которой лежит только на собственнике.

В данной части решение суда не обжалуется.

Мировой судья частично удовлетворил требования к Зяблицевой Н.Г., посчитав, что в расчете задолженности истца имеется арифметическая ошибка. Удовлетворяя требования о взыскании с собственника помещения платы за отопление мест общего пользования, мировой судья установил, что все помещения общего пользования в многоквартирном доме по <адрес> с <дд.мм.гггг> года по настоящее время не оснащены отопительными приборами и иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, однако, поскольку изменения в Правила № 354, определяющие формулы расчета платы за отопление для таких многоквартирных домов, позволяющие освободить собственников от несения расходов по содержанию общедомового имущества, действуют с <дд.мм.гггг>, то к спорным правоотношениям данные нормы не применимы. Также мировой судья указал, что отсутствуют сведения о внесении в техническую или проектную документацию многоквартирного дома изменений о переустройстве системы отопления, о подаче ответчиком истцу заявления в соответствии с абз. 7 п. 42(1) Правил № 354, в связи с чем нет оснований для освобождения ответчика от платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Также в Постановлении от 27.04.20212 № 16-П Конституционный Суд РФ указал на сохранение до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений прежнего порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, отказал в пересмотре дела Шестериковой В.Н., по жалобе которой вынесено Постановление, признав за ней право на применение компенсаторных механизмов, охватывающих в том числе период до вступления в силу нового правового регулирования.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П постановлением Правительства РФ от 26.06.2021 № 1018 внесены соответствующие изменения в Правила № 354, Приложение 2 к которым дополнено, в том числе формулами 2(3-1), 2(4-1). Формула 2(3-1) определяет порядок начисления платы за отопление при осуществлении оплаты данной коммунальной услуги в течение отопительного периода, формула 2(4-1) - при осуществлении оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года. По смыслу обеих формул в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении оказывается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в этом жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство этого жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Постановление Правительства РФ № 1018, которым внесены вышеуказанные изменения в Правила № 354, принято 26.06.2021 и не действовало в период, к которому относятся требования истца в рамках настоящего дела, не исключает необходимости учета правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П. При разрешении спора и принятии обжалуемого решения в апреле 2022 г. соответствующие изменения в Правила № 354 были внесены, поэтому не подлежали применению положения законодательства, которые к этому времени были признаны неконституционными.

Ранее, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В Определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ указано, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В совокупности указанные правовые позиции, а также изменения, внесенные в действующее законодательство, позволяют сделать вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, переоборудованного в установленном порядке для отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии, не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, централизованно поставляемой в многоквартирный дом и используемой на общедомовые нужды, однако для привлечения такого лица к участию в соответствующих расходах необходимо наличие отопительных приборов в местах общего пользования многоквартирного дома, в противном же случае все собственники помещений дома, и в том числе собственник индивидуально отапливаемого помещения, примерно в равной степени опосредованно участвуют в поддержании теплового режима в местах общего пользования многоквартирного дома, с чем и связно содержание формулы 2(3-1), предусмотренной действующей в настоящее время редакцией Правил № 354.

Материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что жилое помещение ответчика ранее <дд.мм.гггг> г. (начало начисления требуемой платы) в установленном законом порядке переоборудовано путем отключения от системы центрального теплоснабжения с устройством индивидуального источника отопления.

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 134-136) многоквартирный дом по <адрес> построен в <дд.мм.гггг> г., подключен к системе центрального отопления. Сторонами не оспаривается, что изначально места общего пользования были оснащены отопительными приборами.

Справкой администрации Светловского сельского поселения от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 69), комиссионным актом обследования от <дд.мм.гггг> (л.д. 139) подтверждено, что отопительные приборы мест общего пользования в многоквартирном доме были демонтированы ввиду их аварийного состояния работниками МП «Светловское ЖКХ» до <дд.мм.гггг> г. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению формула, предусмотренная пунктом 2(3-1) Приложения № 2 Правил № 354, с учетом которой не имеется законных оснований для начисления Зяблицевой Н.Г. платы за отопление мест общего пользования.

Пунктом 2(3-1) при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению предусмотрено выполнение одного из условий:

- технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления;

- переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Выполнение ответчиком переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 189-197). Данное решение принято по иску КОГУП «Облкоммунсервис», и в этой связи возражения теплоснабжающей организации о не уведомлении ее о произведенном переустройстве не состоятельны.

Абзацем 7 п. 42(1) Правил № 354 предусмотрено,, что в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление.

Заявления, предусмотренного абзацем 7 п. 42(1) Правил № 354, ответчиком не подано, что, с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, не препятствует применению в рассматриваемом споре пункта 2(3-1) Правил № 354.

Отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по плате за содержание жилья влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения данной платы и отказ во взыскании с такого ответчика всех судебных расходов.

Таким образом, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, и это является основанием для изменения решения в части удовлетворения требований к Зяблицевой Н.Г. с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области <дд.мм.гггг> изменить в части удовлетворения требований к Зяблицевой Н. Г., принять в данной части новое решение, которым Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» в удовлетворении иска к Зяблицевой Н. Г. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, пени отказать.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На вступившее в законную силу судебное постановление может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        Е.В. Шабалина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.07.2022