Решение по делу № 8Г-23200/2021 [88-104/2022 - (88-21240/2021)] от 28.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю. рассмотрев материал № 11-167/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к Коноваленко Наталии Александровне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г., определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» (далее - ООО «МКК Главный займ») обратилось с иском к Коноваленко Н.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. исковое заявление ООО «МКК Главный займ» оставлено без движения сроком по 16 июня 2021 г. как несоответствующее требованиям абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 г., исковое заявление ООО «МКК Главный займ» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В кассационной жалобе ООО «МКК Главный займ» просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа подтверждается самим приказом и определением об отмене судебного приказа, в связи с чем подлежит зачету судом на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации без обязательного представления оригинала платежного поручения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из представленных материалов, ООО «МКК Главный займ» обратилось с иском к Коноваленко Н.А. о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности осуществления зачета суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отсутствие подлинного платежного документа, в связи с чем оставил исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - возвратил заявителю в связи с неустранением в установленный срок указанного недостатка.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что необходимость в представлении подлинного платежного документа предусмотрена положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, требования которой истцом не исполнены.

Суды верно исходили из того, что нахождение оригинала платежного поручения в материалах приказных производств не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был истребовать материалы приказного производства с целью получения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является несостоятельной, так как обязанность по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, в то же время у суда отсутствуют полномочия по истребованию документов по делам, не принятым к производству суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о неприменении судами закона, подлежащего применению, - подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины, уплачиваемой при подаче в последующем искового заявления, однако заявителем ООО «МКК Главный займ» положения Налогового кодекса Российской Федерации толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, фактически является излишне уплаченной, поскольку цель получения исполнительного документа, за выдачу которого она была внесена, не достигнута ввиду отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не были представлены суду необходимые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что послужило основанием для оставления иска без движения, при этом недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к возврату заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г., определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Т.Ю. Чунькова