Решение по делу № 33-2961/2022 от 01.03.2022

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-2961/2022 04 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2434/2021

УИД 59RS0007-01-2020-012261-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Территория партнерства» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» произвести ремонт крыши многоквартирного дома №** по ул. **** в г.Перми, расположенной над квартирой №** указанного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Шемелиной Татьяны Михайловной в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению – квартире, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.**** в результате затопления в размере 73867,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 38433,51 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 руб., расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 13000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3016 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Территория партнерства» - Остапчука Д.И., представителя истца Шемелиной Т.М. – Лукиных А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Территория партнерства» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой №** дома №** по ул.**** в г.Перми; взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 73867,03 руб.; взыскании расходов, понесенных на услуги эксперта в размере 5500 руб.; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 73867,03 руб.; взыскании штрафа в размере 73867,03 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что Шемелина Т.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, другим собственником 1/2 доли в праве собственности на данное помещение является Шемелин К.С. Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. С 18.02.2020 года многоквартирный дом №** по ул.**** находится в управлении ООО «Территория партнерства». Весной 2020 года, в результате таяния снега и протекания кровли истцу причинен ущерб принадлежащего ему имущества в связи с протеканием кровли и намоканием стен в квартире, в результате чего произошло разрушение штукатурки, порчи кухонного гарнитура. Согласно заключению экспертов №1537/2021 общая стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца составляет 73867,03 руб. За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность в виде неустойки в размере 3% цены выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Территория партнерства» просит об отмене постановленного судом решения, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неоднократность затопления жилого помещения истца в том числе в период обслуживания дома иной управляющей организацией, а также недоказанность причинения ущерба действиями ответчика. Обращает внимание на то, что из заключения эксперта и его показании в судебном заседании следует, что невозможно установить конкретную причину затопления.

В отзыве на жалобу истец Шемелина Т.М. полагает доводы ответчика необоснованными.

В возражении на жалобу представитель третьего лица ООО «Терра партнершип» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Шемелина Т.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** (том №1 л.д.12), собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является также ее супруг Ш. (том №1 л.д.140).

Квартира истца находится на 5-м этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «Территория партнерства» ** (том №1 л.д.88, 174-181). Согласно п. 12.1 указанного договора договор управления распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 09.06.2020.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Терра партнершип» ИНН ** (т.1 л.д.88). Данное общество в период управления МКД имело наименование ООО «Территория партнерства», решением арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу **/2020 общество признано банкротом.

Как следует из пояснений истца, принадлежащая истцу квартира № **, в доме №** по ул.****, в г.Перми, с 2019 года подвергается затоплениям с крыши дома, что приводит к повреждению имущества, принадлежащего истцу. Протечки имели место в 2019, 2020, 2021 годах.

Истец обращалась в управляющую многоквартирным домом организацию с просьбой зафиксировать имеющиеся повреждения в квартире. Актом от 21.02.2019, составленным ООО «Территория партнерства» (в последующем переименованным в ООО «Терра партнершип») установлено, что в квартире №** по ул.****, в г.Перми выявлены протечные пятна, намокание штукатурного слоя площадью 2 кв.м., отделка стен – декоративная штукатурка, отделка потолка – окраска ВДО, квартира находится на 5-ом этаже, также выявлено продувание межпанельного шва на кухне. Протекание произошло при таянии снега с кровли (том №1 л.д. 49).

Истец обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с жалобой на управляющую компания ООО «Территория партнерства», инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Территория партнерства». Согласно акту от 12.02.2020 №1627л на момент проверки в квартире №** на кухне над окном на потолке и в углах наличие сухих желтых пятен, влажных серых пятен. В подъезде №2 на последнем этаже (5 этаж) в углу слева от окна наличие сухих пятен и влажных пятен. ООО «Территория партнерства» (в настоящее время - ООО «Терра партнершип») выдано предписание №1627л от 12.02.2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2020 (том №1 л.д.54-56, 57).

Согласно акту от 28.05.2020, составленному ООО «Территория партнерства» (в настоящее время - ООО «Терра партнершип»), в квартире №** по ул.****, в г.Перми, обнаружено, что в кухне, в правом углу видны сухие протечные пятна, со слов собственника протечка произошла 22.05. во время дождя (том №1 л.д.13).

Из акта от 01.02.2021, составленного ООО «Территория партнерства» следует, что при осмотре квартиры №** по ул.**** в г.Перми, в кухне на потолке, видимых нарушений не обнаружено. На стенах декоративная штукатурка, в левом углу возле окна видны протечные пятна, в правом углу видны протечные пятна. Со слов собственника из-за протечки пошла плесень, пришлось обработать угол антиплесенью и подштукатурить (том №1 л.д.75).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена 03.02.2021 внеплановая выездная проверка по адресу: г.Пермь, ул.****, из акта проверки от 03.02.2021 №849л следует, что в квартире №** на кухне в углу слева и справа от окна вдоль стыка стен кухни желтые следы (пятна), ООО «Территория партнерства» выдано предписание №849л от 03.02.2021, согласно которому в срок до 31.03.2021 необходимо выявить причину протечек в квартиру истца и устранить нарушения (том №1 л.д.81).

Согласно акту от 06.07.2021, составленному ООО «Территория партнерства», при осмотре помещения, принадлежащего истцу, на кухне были обнаружены сухие протечные пятна, со слов собственника 04.07.2021 во время проливного дождя произошла протечка с кровли (в углу справа от окна) (том №1 л.д. 186).

Из акта от 16.08.2021, составленного ООО «Территория партнерства», следует, что на момент обследования обнаружены сухие пятна на кухне, намокание со слов собственника происходит во время сильных дождей (том №1 л.д.187).

15.10.2020 Шемелина Т.М. обращалась в ООО «Ассистанская компания «Да» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, Экспертом ООО «Ассистанская компания «Да» проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра от 27.10.2020, согласно которому в квартире №** по ул.****, имеются следы протечки в виде пятен и разводов желтовато-сероватого цвета, разрушение штукатурного слоя в виде отслоения. Локализация повреждений - в углу справа от окна наличие пятен черного цвета, похожих на плесень. Протечки проходят периодически (во время атмосферных осадков), последние протечки – 20.09.2020 (том №1 л.д.22 оборот).

Согласно акту экспертного исследования №1160/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, и находящегося в ней имущества, по состоянию 22.10.2020 составляет 70038,00 руб. (том №1 л.д.5-33, 34-35,36,37,38).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №1537/2021, выполненному Центром независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» качество выполненных работ по договору подряда №** от 02.02.2021 не соответствует требованиям нормативно-технической документации. При проведении осмотра зафиксированы недостатки в работах по ремонту кровли. Ремонт выполнен в объеме текущего ремонта. В результате проведенных исследований и натурных осмотров, эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу, что нельзя однозначно утверждать о прекращении протечек и возможности повторных подтоплений жилых помещений атмосферными осадками. При проведении исследований определены дополнительные причины затопления жилых помещений, в том числе не связанных с ремонтом кровли. Согласно локального сметного расчета №1 «Восстановительный ремонт жилых помещений квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 73 867,03 руб. (том №2 л.д.14-66).

Из пояснений эксперта П. следует, что он принимал участие в проведении судебной экспертизы многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми для установления причин затопления квартиры **. По результатам исследования были установлены предположительные причины протеканий в квартире. Установить точно их причину невозможно, поскольку необходимо было проводить вскрытие кровли. На момент осмотра квартиры были обнаружены старые следы протеканий, свежих намоканий не было. При осмотре установить, что протекание произошло одномоментно или носило длительный характер невозможно. Как следует из материалов дела, протекания были зафиксированы при осмотрах 28.05.2020, в сентябре 2020 года, 01.02.2021, а также 06.07.2021. Экспертам была предоставлена видеозапись, из которой видно, как протекает влага. В заключении на странице 34 есть фотофиксационный материал от 20.09.2020, который предоставлен в электронном носителе, на котором видно в каких местах проходили протечки. То что эксперты увидели при проведении осмотра и то что, отражено на записи свидетельствует о наличии повреждений на одних и тех же местах. Разграничить повреждения, их объем по давности образования невозможно. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены на момент осмотра экспертами. В ходе экспертизы установлено, что межпанельные швы в стенах в ненадлежащем состоянии. Причин намокания квартире несколько: попадание влаги через панельные швы или некачественный ремонт кровли, который был выполнен локально. На отремонтированных участках есть различные недостатки, чтобы устранить протечки по кровле, нужен капитальный ремонт. Еще может быть причина протекания: могла влага попасть в утеплитель и утеплитель сейчас сырой, но так как кровля не вскрывалась, точно назвать причину нельзя. Объем повреждений влияет на объем работ по демонтажу поврежденных участков. На объем работ и материалов по декоративной штукатурке не влияет, поскольку надо проводить работы по всей поверхности, локально устранить следы протеканий невозможно. По материалам дела существенных расхождений в объеме повреждений в 2020 году или 2021 году нет.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что залив водой квартиры истца продолжается из-за не соответствующего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым в период затопления квартиры истца, осуществлял ответчик, по вине ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и представленному истцом заключению судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. дал подробные и последовательные пояснения об основания сделанных им выводов. Эксперт однозначно указал на то обстоятельство, что причиной отделки являлась протечка воды вследствие попадания влаги через панельные швы или некачественный ремонт кровли, который был выполнен локально, что указывает на недостатки содержания общего имущества дома, а не причины, вызванные эксплуатацией жилого помещения собственником.

Критическая оценка ответчиком указанного заключения, не содержит указаний на его конкретные недостатки - неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения эксперта не подтверждены. Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в экспертизе выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Иное заключение специалиста о причинах залива квартиры истца суду первой инстанции представлены не были.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом расположения квартиры на последнем этаже дома, расположения следов протечки, выводов заключения эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вода в квартиру истца поступила по иной причине, нежели вследствие наличия недостатков ограждающей конструкций дома либо крыши.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление конкретной причины поступления воды (с крыши или межпанельных швов) не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, осуществляющего обслуживание МКД от обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, бремя доказывания возлагало на ответчика обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В свою очередь достоверные доказательства того, что повреждение отделки в квартире истца произошло вследствие проведенных ею самой работ по переустройству помещения и (или) нарушения температурно-влажностного режима дела не содержат.

Соответственно, ссылка ответчика определенную предположительность выводов эксперта и неточное установление причин образования повреждений, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.

Вышеизложенное, с учетом установленного распределения бремени доказывания, позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба ввиду того, что фактический размер повреждений является существенно меньшим также не могут быть приняты судебной коллегией.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства возможности восстановления помещения истца в прежнем виде, более разумным и распространенным способом, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера ущерба.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория партнерства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: