Решение по делу № 33-1714/2021 от 20.04.2021

    Судья Моцный Н.В.                                                       № 2-136/2021

                                                                                         (первая инстанция)

                                                                                         № 33-1714/2021

                                                                                     (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        - Радовиля В.Л.,

    судей                                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

    секретаря                                            - Тяпкиной Е.В.,

    с участием

    истца                                                   - Иващенко А.И.,

    представителя истца                         - Шелкуновой Ю.Е.,

    представителя ответчика

    Макану И.И.                          - Слободенюка А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко А. И. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Макану И. И.чу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Захаров И. О.,

    по апелляционной жалобе Иващенко А. И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

    Истец Иващенко А.И. обратилась в суд с иском к ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Макану И.И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" об устранении препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, путем возложения на ответчиков обязанности за собственные средства совершить действия по демонтажу (переносу) детской площадки, расположенной в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

    Исковые требования мотивированы тем, что существующая детская площадка с ограждением является препятствием для истца Иващенко А.И. к доступу (проезду) к принадлежащему на праве собственности земельному участку по адресу: <адрес>

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко А.И. к ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Макану И.И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

    Не согласившись с решением суда, Иващенко А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУПС "Севтеплоэнерго" и Мокану И.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС "Севтеплоэнерго", ответчик Макану И.И., третье лицо Захаров И.О., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Макану И.И. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда соответствует приведенным требованиям закона.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом                          «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иващенко А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14).

Земельный участок подарен Иващенко А.И. ее отцом Захаровым И.О.                 (т.1 л.д.12-14).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего Захарову И.О., общей площадью 1 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на 2 участка с кадастровыми №, принадлежащего в настоящее время Захарову И.О., и №, принадлежащего по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Иващенко А.И.( т.1 л.д. 15-17).

По заказу Захарова И.О. разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (т.1 л.д.219-222).

Первоначальный земельный участок образован на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЛ №, приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Захаровым И.О. (т.1 л.д. 15-17).

Обосновывая исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем земельным участком, Иващенко А.И. ссылается на нахождение возле многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, спортивной (детской) площадки, которая, по мнению Иващенко А.И., препятствует доступу (проезду) к принадлежащему ей земельному участку, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Как следует из схемы расположения земельных участков с кадастровыми № и №, на основании которой осуществлен раздел первоначального земельного участка с кадастровым №, осуществление доступа к последнему обеспечивалось со стороны ул. <адрес> (т.1 л.д. 141, 142).

В суде первой инстанции свидетели Бордюк В.И. и Ситниковой О.Л., являющиеся жителями указанного многоквартирного дома, пояснили, что существующая детская площадка, прилегающая к многоквартирному жилому дому № по ул. <адрес>, существует с момента заселения дома в 1993 году. Детская площадка обустроена в целях благоустройства прилегающей территории силами жильцов многоквартирного дома (т.2 л.д. 14-16).

Пояснения свидетелей о времени постройки детской площадки согласуются с представленными фотоматериалами, согласно которым реконструкция детской площадки и установка ограждения в виде сетки- рабицы произведена в 2011году (т.1 л.д. 233-245).

Согласно информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иващенко А.И., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 3475 кв.м. сформирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами с присвоением соответствующего кадастрового № и видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5). Сведения по объекту внесены в ЕГРН соответственно границы придомовой территории многоквартирного <адрес>, определены. Жильцы многоквартирного дома обратились с просьбой изменить утвержденную схему с учетом границ фактического пользования данным земельным участком (т.1 л.д.45-46).

Согласно копии реестрового дела, представлены сведения о схеме расположения земельных участков (т.1 л.д.107-142).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 489 кв.м., с разрешенным видом использования «коммунальное обслуживание».

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит    субъекту Российской Федерации- городу Севастополю. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок с кадастровым №, предоставлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользование ГУПС «Севтеплоэнерго» (т.1 л.д. 153-160, л.д.186-199, т.2 л.д. 1-6).

Согласно письменным возражениям ГУПС «Севтеплоэнерго», оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2021 году Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ГУПС «Севтеплоэнерго» расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д. 90-92).

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства по делу - архивные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д.138-233, т.3 л.д.2-70) и назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ОФКАДИН», использование земельного участка с кадастровым    №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а так же жилого дома с кадастровым №, расположенного в границах данного земельного участка, возможно с учетом земель, не переданных в собственность или пользование, между земельными участками с кадастровыми № и № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ширины которых достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м.

Использование земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> а так же жилого дома с кадастровым номером № расположенного в границах данного земельного участка, возможно с учетом фактического доступа, ширины которого достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м.

Проезд автотранспорта и проход к земельному участку с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а так же жилому дому с кадастровым №, расположенному в границах данного земельного участка, возможен с учетом земель, не переданных в собственность или пользование, между земельными участками с кадастровыми № и № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ширины которых достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м.

Проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а так же жилому дому с кадастровым №, расположенному в границах данного земельного участка возможен: по существующему проезду со стороны многоквартирного <адрес> до бордюра, находящегося в 13.5 м от металлических ворот (входа/въезда на участок), а так же по существующему проезду со стороны земельных участков № и № до границ смежного земельного участка с кадастровым № ширины проездов достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м. Проход к земельному участку с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ш. Камышовое, 16/6а, а так же жилому дому с кадастровым № расположенному в границах данного земельного участка, возможен: по существующему проезду со стороны многоквартирного <адрес> до металлических ворот (входа/въезда на участок), а так же по существующему проезду со стороны земельных участков № и №в/2 до границ смежного земельного участка с кадастровым № В результате визуального осмотра местности во время экспертного осмотра, экспертом было установлено, что фактически доступ на земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ш. Камышовое, 16/6а, осуществляется с двух сторон:1. Со стороны <адрес> - по существующей асфальтированной дороге между земельными участками №, № по <адрес> и № по <адрес> - по существующей асфальтированной дороге в районе многоквартирного <адрес>. 2. Со стороны <адрес> - по существующему проезду вдоль земельных участков №в/2, №-В/4 по <адрес> - через смежный земельный участок № по <адрес>. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> по фактическому проезду имеется препятствие - наличие земельных участков с кадастровыми №, № и №, переданных в собственность, согласно сведениям ЕГРН. Для организации доступа согласно ЕГРН имеется препятствие - фактическое наличие детской / спортивной площадки, накладывающейся на данный доступ, тем самым полностью его перекрывая.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФКАДИН» не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами – землеустроителями Голубевой И.В., инженером-геодезистом Горб Э.В., помощником геодезиста Захаровым А.А., имеющими высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования проведена с использованием аппаратура спутниковая геодезическая GALAXY G1 Plus (в Государственном реестре средств измерений №), свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; профессиональный лазерный дальномер Leica Disto S910 (в Государственном реестре средств измерений 60792-15), свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; зеркальная цифровая фотокамера SONY DSLR-A500. Калибровка геодезического оборудования произведена на 3-х пунктах государственной геодезической сети: Лукульский, сигнал 2-й класс; Фруктовое, сигнал 2-й класс; Левадка, пирамида 4-й класс. Координаты данных пунктов получены в Региональном отделе по КФО (г.Севастополь) ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». Погрешность результатов измерений координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат СК-63 с учетом калибровки прибора не превышает 0,01м. Определение координат характерных точек границ земельных участков выполнено в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории города Севастополя (СК-63). При производстве данного заключения экспертом использованы открытые; данные кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в границах которого расположены объекты экспертизы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ кадастрового квартала и земельных участков, расположенных в его границах (т. 3 л.д.105-106).

Экспертное заключение, выполненное ООО «ОФКАДИН», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертизы, не имеет, поскольку оно соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции эксперт Голубева И.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что фактически доступ на земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, осуществляется с двух сторон. Со стороны Камышового шоссе - по существующей асфальтированной дороге между земельными участками №, № по <адрес> и № по <адрес> - по существующей асфальтированной дороге в районе многоквартирного <адрес>. 2. Со стороны <адрес> - по существующему проезду вдоль земельных участков №, № по <адрес> - через смежный земельный участок № по <адрес>. Также проход и проезд к земельному участку истца Иващенко А.И. имеется по дороге, ширины которой достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м., при этом, имеющийся на дороге бордюр своей высотой не препятствует проезду и проходу к земельному участку истца Иващенко А.И. и не является частью детской площадки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия, анализируя представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности полагает, что истцом Иващенко А.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав как собственника земельного участка (№).

    С выводом суда об отказе в иске по тем мотивам, что нахождение детской площадки на земельном участке, принадлежащему городу Севастополю, без получения разрешения с 1994 года не повлекло нарушений прав истца Иващенко А.И., которая стала собственником смежного земельного участка с 2018 года, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 304 ГК РФ.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Экспертом установлено, что проезд автотранспорта и проход к земельному участку с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а так же к жилому дому с кадастровым №, расположенному в границах данного земельного участка, возможен с учетом земель, не переданных в собственность или пользование, между земельными участками с кадастровыми № и № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ширины которых достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м. Проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> а так же жилому дому с кадастровым № расположенному в границах данного земельного участка возможен: по существующему проезду со стороны многоквартирного <адрес> до бордюра, находящегося в 13.5 м от металлических ворот (входа/въезда на участок), а так же по существующему проезду со стороны земельных участков № и № до границ смежного земельного участка с кадастровым №

    С учетом изложенного, проход и проезд к земельному участку истца Иващенко А.И. имеется по дороге, ширины которой достаточно для обеспечения подъезда - не менее 3.5 м., при этом, имеющийся на дороге бордюр, по своей высоте по пояснению эксперта Голубевой И.В. не препятствует проезду и проходу к земельному участку истца Иващенко А.И. в том числе на автомобиле и не является частью детской площадки.

    Кроме того, детская площадка границ земельного участка истца Иващенко А.И. не пересекает.

    По имеющимся в деле материалам, право проезда через детскую площадку истец Иващенко А.И. не имеет, публичный сервитут в этих целях в данном месте не устанавливался и таких требований истец Иващенко А.И., не заявляла.

    С учетом изложенного, требования истца о демонтаже детской площадки в части 68 кв.м., для чего истцу Иващенко А.И. необходимо будет перенести ворота для въезда на свой участок, является несоразмерным способом восстановления нарушенного права истца Иващенко А.И. на пользование и владение земельным участком.

    Также судебная коллегия расценивает поведение истца Иващенко А.И. как недобросовестное поведение, поскольку спорный земельный участок Иващенко А.И. образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего Захарову И.О., общей площадью 1 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на 2 участка с кадастровыми номерами: №, принадлежащего в настоящее время Захарову И.О. и №, принадлежащего по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Иващенко А.И., при этом, в настоящее время существует проезд через земельный участок с №, принадлежащий Захарову И.О. (отцу истца Иващенко А.И.), и через который обеспечивается проезд ко второму земельному участку истца Иващенко А.И. (подаренного ей отцом Захаровым И.О.), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца Иващенко А.И., поскольку ее поведение свидетельствует о том, что истец заинтересована только в сносе детской площадке и проезду к вновь образованному земельному участка через участок, принадлежащий городу Севастополю, где установлена детская площадка и иные варианты Иващенко А.И. категорически не устраивают.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца Иващенко А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 329 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября     2021 года.

Председательствующий:                                                    В.Л.Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В.Герасименко

                                                                                               Е.В.Балацкий