Решение по делу № 2а-2209/2017 от 13.10.2017

Дело №2а-2209/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                  13 ноября 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Беркутовой Т.М.,

с участием административного истца Никитиной И.В.,

представителя административных ответчиков Сидоровой О.Б., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитиной И.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А. , Сабрекову А.Н., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Никитина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной И.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» денежных средств в размере 777899,78 руб. путем обращения взыскания на предмет залога, двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв.м расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моисеевой Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моисеевой Л.А. составлен акт описи ареста имущества, предметом ареста стала квартира, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моисеевой Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что оценка арестованного имущества произведена на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Просит: 1) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Моисеевой Л.А. по не направлению и не вручению заключения оценщика незаконным; 2) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Моисеевой Л.А. о вынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; 3) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Моисеевой Л.А. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; 4) признать все последующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Моисеевой Л.А. в рамках исполнительного производства № незаконными и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Никитин В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабреков А.Н.

Административный истец Никитина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что не согласна с тем, что имущество было передано на торги, а также была снижена цена квартиры. О том, что квартира продана, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что квартира была в залоге и имелось решение суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Нарушение её прав заключается в том, что её не уведомили, что квартира выставлена на торги и была снижена оценка. Не учли то, что она является собственником только <данные изъяты> доли квартиры, а <данные изъяты> доли принадлежит Никитину В.М.

Представитель административных ответчиков Сидорова О.Б. с административным иском не согласна, пояснила, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, было возбуждено исполнительное производство. Оценщик не привлекался к оценке имущества, так как в исполнительном документе уже была указана сумма. В акте описи-ареста указано, какое имущество арестовано, считает, что не было оснований для направления данного постановления должнику. Все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках действующего законодательства и прав должника не нарушают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моисеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сабреков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в прядке ст.226 КАС РФ.

Заинтересованные лица Никитин В.М., АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного постановления в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, а материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о направлении и получении Никитиной И.В. данного постановления, в связи с чем суд исходит из подтвержденного факта извещения Никитиной И.В. о вынесенном постановлении именно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Никитина И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков не истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина В.М., Никитиной И.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768457,49 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 715446,92 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 26755,91 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов – 26254,66 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1337744,00 руб. Выпущен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ серия №.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Глазовским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Никитиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ № Никитиной И.В. принадлежала на праве общей долевой собственности с Никитиным В.М., доля в праве по <данные изъяты> двухкомнатная квартира площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которое оставлено на ответственное хранение должнику Никитиной И.В. с правом пользования. Опись имущества производились в присутствии Никитиной И.В. Копию данного акта административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью 48,60 кв.м, общей стоимостью 1337744,00 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> площадью 48,60 кв.м признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества, установлена цена имущества в размере 1137082,40 руб.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повторных торгов по продаже арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес> площадью 48,60 кв.м продана.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> была определена решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Как следует из решения, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 1337744,00 руб.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость заложенного имущества, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав административного истца.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, административный истец указывает на несогласие с оценкой спорного имущества, вместе с тем, как указывалось выше, оценка имущества определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда с Никитина В.М., Никитиной И.В. в солидарном порядке взыскано в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768457,49 руб. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что в залог передано недвижимое имущество как целый объект, а не доли в праве собственности на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу<адрес>, а также солидарную обязанность Никитиной И.В. и Никитина В.М. по возврату долга, судебным приставом обосновано ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, как единого объекта.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.(часть 1) Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.(часть 2)

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгов их организатором установлено, что подано менее двух заявок на участие в торгах, что и положено в основу признания их несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества, установлена цена имущества в размере 1137082,40 руб.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повторных торгов по продаже арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес> площадью 48,60 кв.м продана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости имущества должника, переданного на реализацию на 15%, поскольку это соответствует требованиям положения ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура принудительной реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства исключает возможность проведения повторной оценки в период между первичными и вторичными торгами, устанавливает иные механизмы корректировки стоимости реализуемого имущества.

Оценивая довод административного истца о том, что ей не направлялось постановление о передаче арестованного имущества на торги, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

Кроме того, Никитина И.В. знала о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ей имущества, срок установленный пунктом 15 статьи 87 данного Закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, копии все документов исполнительного производства получены Никитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что административный истец знала о том, что имущество подлежит реализации с целью исполнения решения суда и неполучение копии постановления о передаче имущества на реализацию не нарушает её прав на обжалование указанного постановления, поскольку срок обжалования данного постановления установлен моментом, когда лицо узнало о совершенном исполнительном действии. Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности действий по направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, так и самих постановлений.

Оспариваемые административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, не нарушают его прав, поскольку их вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное должником имущество.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенными постановлениями, суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования Никитиной И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Никитиной И.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А. , Сабрекову А.Н., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Чупина Е.П.