Решение по делу № 2-175/2022 (2-3442/2021;) от 11.10.2021

.

Дело 2-175/2022

50RS0020-01-2021-005463-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО14 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательской давности, истец указала, а ее представитель адвокат Бабушкин Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что истец владеет долями жилого дома по адресу: <адрес>, составляющими по факту правую часть дома, с 1980г., включая владение ее правопредшественников: бабушки - ФИО2, матери - ФИО3 и отца, ФИО4. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 13/60 долей согласно свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Целый жилой дом учтен под кадастровым номером № в площади 97,9кв.м. (без учета холодных построек). Согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом одноэтажный, состоит из основного кирпичного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1, холодных пристроек лит.а,а1,а2,аЗ, общей площадью всех частей здания 177,5кв.м., общей площадью жилого помещения (без учета холодных пристроек) 97,9кв.м., жилой площадью 66,4кв.м., а также служебные постройки: сараи лит.Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4 (постройка лит.Г5 - душ числится как самовольная), уборные лит.У,У1. Как следует из плана БТИ, дом расположен на едином придомовом земельном участке. Каждому из сособственников выделялись части придомового участка, за истцом зарегистрировано право на 1200кв.м. придомовой площади, в виде участка КН:№

В техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., помимо аналогично отраженных сведений о Доме, также показан износ строений: жилой дом 62%, пристройка лит.А1 - 71%, холодные пристройки от 45% до 70%. В разделе II «Технические описание зданий или его основной пристройки», указано: фундамент - неуд., выпучивание и заметное искривление цоколя, стены - ветхое, разрушение кладки местами, перегородки- неуд., зыбкие, чердачное перекрытие - ветхое, гниль, полы - ветхие, гниль, прогибы, просадки, крыша - ветхое, протечки, ржавчина на поверхности кровли, гниль обрешетки, и др.

Таким образом, дом ветхий, требовал постоянных усилий по ремонту и поддержанию в эксплуатируемом состоянии. Поэтому на протяжении всего времени истец, и по ее поручению родственники, постоянно ремонтировали дом.

Все это время, с 1980-х. гг. (тогда истцу было 25 лет, еще при правопредшественниках) и по настоящее время, истец поддерживала дом насколько возможно в исправном состоянии, производила ремонт. Далее, самостоятельно, уже в период уже своего полного владения без правопредшественников, в 1997-2021г. постоянно производила текущий ремонт дома и устранение неисправностей (крыши, двери, замки, оконные стекла), как самого дома, так и надворных построек. В 1997г. после смерти отца, ФИО4 произвела основательный ремонт всей их части дома, с заменой и поклейкой обоев, покраской полов, дверей и окон. В 2001г. произвела ремонт кровли: частичная замена металлических листов и покраска. В 2004г. после смерти ФИО5 произвела замену двери в подвал на металлическую. В 2008-2009г. провела газ во всю ее половину дома. В 2014г. возвела теплицу. В 2016г. по границе с соседнем участком поставила металлический забор. Весь период 1997-2021г. открыто возделывала придомовой участок, удобряла, собирала урожай, овощей, фруктов, ягод.

Просит суд признать за ФИО13 право собственности в порядке приобретательной давности на 17/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавших ФИО7 в 13/60 долях, ФИО5 в 1/15 доле. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на 13/60 долей указанного жилого дома.

Истец ФИО13, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.63).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО11, ФИО11, ФИО10, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленных в суд заявлениях указали, что исковые требования признают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В отношении ответчика ФИО14 судом предприняты меры для надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО14

Третьи лица ФИО8 и Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец владеет долями жилого дома по адресу: <адрес> составляющими по факту правую часть дома, с 1980г., включая владение ее правопредшественников: бабушки - ФИО2, матери - ФИО3 и отца, ФИО4.

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 13/60 долей согласно свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Целый жилой дом учтен под кадастровым номером №, в площади 97,9кв.м. (без учета холодных построек). Согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом одноэтажный, состоит из основного кирпичного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1, холодных пристроек лит.а,а1,а2,аЗ, общей площадью всех частей здания 177,5кв.м., общей площадью жилого помещения (без учета холодных пристроек) 97,9кв.м., жилой площадью 66,4кв.м., а также служебные постройки: сараи лит.Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4 (постройка лит.Г5 - душ числится как самовольная), уборные лит.У,У1. Как следует из плана БТИ, дом расположен на едином придомовом земельном участке. Каждому из сособственников выделялись части придомового участка, за истцом зарегистрировано право на 1200кв.м. придомовой площади, в виде участка КН:№

В техпаспорте БТИ от 05.01.2004г., помимо аналогично отраженных сведений о Доме, также показан износ строений: жилой дом 62%, пристройка лит.А1 - 71%, холодные пристройки от 45% до 70%. В разделе II «Технические описание зданий или его основной пристройки», указано: фундамент - неуд., выпучивание и заметное искривление цоколя, стены - ветхое, разрушение кладки местами, перегородки- неуд., зыбкие, чердачное перекрытие - ветхое, гниль, полы - ветхие, гниль, прогибы, просадки, крыша - ветхое, протечки, ржавчина на поверхности кровли, гниль обрешетки, и др.

Таким образом, дом ветхий, требовал постоянных усилий по ремонту и поддержанию в эксплуатируемом состоянии. Поэтому на протяжении всего времени истец, и по ее поручению родственники, постоянно ремонтировали дом.

Из объяснений истца и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 следует что с 1980-х. гг. и по настоящее время, истец поддерживала дом насколько возможно в исправном состоянии, производила ремонт. Далее, самостоятельно, уже в период уже своего полного владения без правопредшественников, в 1997-2021г. постоянно производила текущий ремонт дома и устранение неисправностей (крыши, двери, замки, оконные стекла), как самого дома, так и надворных построек. В 1997г. после смерти отца, ФИО4 произвела основательный ремонт всей их части дома, с заменой и поклейкой обоев, покраской полов, дверей и окон. В 2001г. произвела ремонт кровли: частичная замена металлических листов и покраска. В 2004г. после смерти ФИО5 произвела замену двери в подвал на металлическую. В 2008-2009г. провела газ во всю ее половину дома. В 2014г. возвела теплицу. В 2016г. по границе с соседнем участком поставила металлический забор. Весь период 1997-2021г. истец открыто возделывала придомовой участок, удобряла, собирала урожай, овощей, фруктов, ягод.

В судебном заседании установлено, что ранее 1/2 доля дома принадлежала бабушке истца ФИО2. Дом разделен фактически на две части, семья истца занимали правую часть дома, другую левую часть дома к 1/2 доле занимали соседи, правопредшественники ФИО8, с их частью дома эта часть не пересекается и спора по ней не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Коломенской ГНК, после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее долю унаследовали ФИО6 (мать истца) и ФИО7, в 13/15 долях поровну (то есть на двоих), что от принадлежавшей ФИО2 1/2 доли составило две доли по 13/60 от целого дома.

Фактически, после ФИО2 правой частью дома пользовалась истец и ее мать ФИО6, отец ФИО4 ФИО7 жил в г.Люберцы и домом не пользовался. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., при жизни написала заявление в Хорошовский сельсовет на включение в списки граждан на приватизацию земли.

После ее смерти, как указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доме осталась проживать истец и ее отец, ФИО4, тем самым вступили в наследство фактически. Соответственно, владели домом как собственники. Отец получил долю в наследстве в виде 13/180 долей целого дома.

Из объяснений истца и свидетелей следует, что ФИО5 (сестра матери истца) еще в 1980-х гг. в связи с переселением из указанного дома получила квартиру, как и ФИО27, и в доме больше не жила, а ее ранее занимаемую часть дома, где сейчас комната № площадью 14,7кв.м., надлежало сломать по действовавшему на тот момент закону, как им разъясняли, но не сломали потому, что под этой комнатой находился подвал. Поэтому доля дома за ней оставалась лишь формально, реально в их части дома жила только истец с родителями. Истец с семьей заняли как комнату №, занимавшуюся ранее ФИО27, так и комнату № ФИО5.

Согласно учетным данным БТИ в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ., собственниками дома числились: ФИО13 с долей 13/60, а также ФИО23, всего 43/60. На оставшиеся 17/60 долей - право на них не оформлялось, и в органе БТИ не учитывалось. Впоследствии ФИО7 оформил из них свои 13/60 долей, после чего осталось неоформленными 4/60.

Согласно текущим сведениям ЕГРП, сособственниками дома являемся: истец в 13/60 Долях, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 в 13/60 долях, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 в 1/2 доле, всего учтено 56/60 долей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации с/п Хорошовское от 25.11.2010г. №,

1/6 доля дома принадлежала ФИО9 (сестра ФИО23)

1/3 доля дома принадлежала ФИО8 (суммарно эти две доли сейчас образуют 1/2 долю ФИО8)

13/60 долей принадлежали ФИО13,

13/60 долей принадлежали ФИО7,

1/15 доля принадлежала ФИО5, то есть всего целый дом.

Таким образом, неоформленной на данный момент остается 1/15 доля ФИО5, то есть те же недостающие 4/60.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются третьи лица: мать ФИО16, сын ФИО17 и дочь ФИО15. При жизни ФИО7 домом не пользовался, не интересовался, в доме и на участке не появлялся. Получив в Люберцах квартиру в 1980-х гт., уехал и практически не появлялся. Истец фактически пользовалась как своей, так и его долей все это время, с 1980х гг. В 2004г., когда она признавала за собой свои 13/60 долей дома, признал ее иск.

ФИО24 от имени ФИО7 поручил оформить документы для договора дарения 13/60 долей ФИО25, но в итоге при жизни ФИО7 успели лишь оформить за ним наследственные права на 13/60 долей, сделать само дарение не успели. После его супруга, ФИО10 а также дети, ФИО11, ФИО12, тоже выдали доверенность ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. на принятие наследства после ФИО7 и одновременно другую доверенность той же даты на дарение ей тех же 13/60 долей, но из-за нехватки времени и денег оформление опять затянулось.

Вместе с тем, ФИО7 не владел своей долей дома, поручив все это истцу, что в частности подтверждается выдачей доверенности на дарение на имя истца 13/60 долей.

Истец продолжала владеть этой долей в составе дома открыто и относясь к ней как к своей собственности, впрочем не выделяя ее отдельно от других долей дома.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность - самостоятельное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Моментом возникновения права является государственная регистрация права собственности на основании соответствующего судебного решения. Данное основание и порядок возникновения права собственности предусмотрены ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленумов N 10/22 дается судебное толкование ст. 234 ГК РФ, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, в силу ст. 234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Например, приобретая вещь по сделке, добросовестный владелец не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченногоотчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как собственным более пятнадцати лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства подтверждают исследованными материалами дела, объяснениями сторон и свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за истцом будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено, также не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие у сособственников жилого дома споров по порядку пользования домовладением, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО13 право собственности в порядке приобретательной давности на 17/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>Бобренево<адрес>, кадастровый №, принадлежавших ФИО7 в 13/60 долях, ФИО5 в 1/15 доле. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на 13/60 долей указанного жилого дома.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на 13/60 долей указанного жилого дома, и регистрации права собственности ФИО13 на 17/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестре прав ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Лисина