Решение по делу № 2-665/2024 от 25.12.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

19 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Засыпкиной О. Е. к Сергееву В. А., ОАО “РЖД”, ПАО “Сбербанк”, АО “ОТП Банк”, АО “Тинькофф Банк” об освобождении имущества от ареста,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкиной О. Е. к Сергееву В. А., ОАО “РЖД”, ПАО “Сбербанк”, АО “ОТП Банк”, АО “Тинькофф Банк” об освобождении от ареста транспортного средства Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Засыпкиной О. Е. к Сергееву В. А., ОАО “РЖД”, ПАО “Сбербанк”, АО “ОТП Банк”, АО “Тинькофф Банк” об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица Засыпкина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Сергееву В.А., ОАО “РЖД”, ПАО “Сбербанк”, АО “ОТП Банк” и АО “Тинькофф Банк” об освобождении имущества от ареста, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сергеевым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она предоставила ответчику займ в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 1,5% годовых за каждый месяц от суммы займа.

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Ввиду того, что заемщиком Сергеевым В.А. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Засыпкиной О.Е. были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль - Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 065,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229,00 руб., а всего 1 018 294,75 руб.

Указывает на то, что на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Однако, в рамках взыскания с Сергеева В.А. иными кредиторами сумм задолженности, судебными приставами-исполнителями возбуждены ряд исполнительных производств, в рамках которых на спорный автомобиль был наложен арест. С момента наложения ареста и до настоящего времени автомобиль находится по адресу ответчика Сергеева В.А., однако, принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Засыпкина О.Е. просила освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Скопинцева А.С., судебные приставы ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Винокурова Е.В., Диркс М.В., Панькова М.А.

В судебное заседание истец Засыпкина О.Е. не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца – Персидской А.А. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО “РЖД” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал на то, что задолженность Сергеева В.А. перед АО “РЖД” до настоящего времени не погашена.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Засыпкиной О.Е. удовлетворены, с Сергеева А.А. в пользу Засыпкиной О.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 065,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229,00 руб., а всего взыскано 1 018 294,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Сергееву В.А., путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Засыпкиной О.Е. и Сергеевым В.А. заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что обязательство Сергеева В.А. по возврате долга в размере 1 005 065,75 руб. перед Засыпкиной О.Е. прекращается предоставлением отступного в счет оплаты долга в виде транспортного средства Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец указывает на то, что на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на вышеуказанный автомобиль, однако, в рамках взыскания с Сергеева В.А. иными кредиторами сумм задолженности, судебными приставами-исполнителями возбуждены ряд исполнительных производств, в рамках которых на спорный автомобиль был наложен арест, в связи с чем, она обратился в суд с данным иском снятие наложенных на данное имущество ограничений (запретов на совершение регистрационных действий).

Установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находятся на исполнении:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя АО “Тинькофф-Банк”, должника Сергеева В. А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176 528,1 руб.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в отношении взыскателя АО “ОТП Банк”, должника Сергеева В. А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 605,05 руб.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ПАО “Сбербанк России”, должника Сергеева В. А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 051,31 руб.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя АО “РЖД”, должника Сергеева В. А., предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 200,56 руб.;

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Левкиной Е.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Сергееву В.А.:

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Сергеевым В.А. обязательств по кредитному договору заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева А.А. в пользу Засыпкиной О.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Сергееву В.А., путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, в данном случае заочным решением суда определена дальнейшая судьба транспортного средства - обращение на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Также установлено, что в отношении в отношении Сергеева В.А. имеются исполнительные производства в пользу иных взыскателей, погашение задолженности по которым не производится; в рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, а также запреты на совершение действий по распоряжению автомобилем Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При таких обстоятельствах, в данном случае заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей.

Так в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 пункта 1 статьи 334, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Доказательства невозможности реализации автомобиля путем продажи автомобиля с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что заключенное соглашение об отступном, которое фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы других взыскателей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей, а также установив, что арест на вышеуказанное транспортное средство был наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключения между сторонами Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста и отказе Засыпкиной О.Е. в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкиной О. Е. к Сергееву В. А., ОАО “РЖД”, ПАО “Сбербанк”, АО “ОТП Банк”, АО “Тинькофф Банк” об освобождении от ареста транспортного средства Nissan Qashqai, 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина