Решение по делу № 2-733/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Г. к Вартаняну Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием и в присутствии представителя истца Чуб В.С., действующего на основании доверенности, ответчика Вартаняна Ю.С., представителя ответчика Студенкова К.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

Установил:

Истец Королев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Вартаняну Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «<данные изъяты>» № получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Вартанян Ю.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В свою очередь истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу. Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «МОТУС», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, тем самым превысив максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным истец полагает, что разница между полученным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за изготовление доверенности, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Королев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Чуб В.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дополнительно указав суду на его несогласие с выводами эксперта ООО «Росэксперт» в части стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку экспертом при определении указанной стоимости за основу было взято Методическое руководство от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет стоимости эксперта ООО «Мотус» произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, и именно данная методика подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства при рассмотрении настоящего спорного правоотношения.

Ответчик Вартанян Ю.С. и представитель ответчика Студенков К.С., в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «МОТУС» ФИО6 составлявший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» № им применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой износ транспортного средства не должен превышать 50%. В заключении эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу применена методика расчета в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста, что по мнению специалиста является неправильным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-техника ООО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО7 составлявший заключение по судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» № пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства он руководствовался не только Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, но и методикой расчетов в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста, согласно которой износ автотранспортного средства не должен превышать 90%. Основанием для применения данной методики послужило письмо ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного письма судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России рекомендовано использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, не страховые случаи), вышеуказанным письмом рекомендовано определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста. Эти рекомендации даны к страховым и не страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Также данным письмом рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующей регионе. Поскольку, как указывает эксперт-техник им до начала проведения экспертизы были изучены материалы настоящего гражданского дела из которых следовало, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора ОСАГО, то им соответственно и были применены в том числе действующие Методические рекомендации для экспертов СЭУ Минюста.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 18.06.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» № принадлежащего и под управлением водителя Королева А.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>» № под управлением водителя Вартаняна Ю.С. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вартанян Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Вартаняна Ю.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, которая была выплачена истцу в сумме страхового возмещения – <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе производства по делу ответчик не согласился с указанным выше заключением о стоимости восстановительного ремонта в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по результатам проведения которой согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты>.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, с учетом пояснений данных в судебном заседании специалистом ООО «МОТУС» ФИО6 и экспертом «РОСЭКСПЕРТ» ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» №, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должна применяться исключительно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 года, суд считает ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Из преамбулы "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом Королевым А.Г. и ответчиком Вартаняном Ю.С. не заключался. Истец и ответчик не являются страховщиками автотранспортных средств. При рассмотрении данного спорного правоотношения устанавливалась стоимость восстановительного ремонта вне ОСАГО при превышении лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что лимит ответственности страховщика превысил <данные изъяты>, а сумма ущерба причиненного ответчиком истцу составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно он должен возместить, причиненный истцу ущерб превышающий сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по изготовлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в <данные изъяты> соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Королева А.Г. к Вартаняну Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вартаняна Ю.С. в пользу Королева А.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Вартаняна Ю.С. в пользу Королева А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, за изготовление доверенности сумму в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>