Решение по делу № 33-242/2022 (33-8426/2021;) от 13.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Симферополь                                                          19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии, заявленного в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице администрации города Феодосии Республики Крым к Подпалому Константину Владимировичу, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Трейдюнион», МКУ «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым», о взыскании материального ущерба,

          по апелляционным жалобам представителя Подпалого Константина Владимировича – адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны и ответчика Подпалого Константина Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 г. прокурор города Феодосии в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице администрации города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском к Подпалому К.В., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 814 724 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2020, вступившим в законную силу, Подпалый К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиком Подпалым К.В. причин ущерб муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым, который определен в размере 814 724 руб.

Определением суда от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трейдюнион» (л.д.34).

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года иск прокурора удовлетворен. С Подпалого К.В. в пользу материального истца взыскана сумма ущерба в размере 814 723, 56 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Подпалый К.В. и его представитель – адвокат Пасиченко О.В. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, содержание которых аналогично друг другу, сводятся к тому, что не установлена прямая причинно-следственная связь между причинением материального ущерба муниципальному образованию городской округ Феодосия и действиями Подпалого К.В., не дана оценка действиям ООО «Трейдюнион», которое не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту.

Также полагают, что гражданско-правовая ответственность ответчика должна быть ограничена размером его заработка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, администрация г. Феодосии просила рассмотреть дела в отсутствии представителя.

Проверив полномочия адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны, которой подана апелляционная жалоба в интересах Подпалого Константина Владимирович, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст.35 ГПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Данное положение, закрепленное в ст. 54 ГПК РФ, означает, что представитель имеет самостоятельные права, как лицо, участвующее в деле.

Вместе с тем, представитель, участвуя в рассмотрении гражданского дела в суде, обладает не всеми процессуальными правами. В соответствии со ст. 54 ГПК представитель не имеет право подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, передавать спор на рассмотрение в третейский суд, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, передавать полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительный лист к взысканию, получать присужденное имущество или деньги. Такие права должны специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной уполномоченным лицом, т.е. представитель ответчика для совершения правомочий на подписание и принесения апелляционной жалобы должен предоставить суду надлежащим образом оформленную доверенность.

При подаче апелляционной жалобы представитель Подпалого Константина Владимировича – адвокатом Пасиченко О.В., представлявшей интересы ответчика в суде первой инстанции по ордеру, не представлена доверенность на совершение вышеуказанных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба является подписанной и поданной лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, учитывая следующие положения закона.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая апелляционную жалобу адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны в интересах Подпалого Константина Владимировича на указанный процессуальный недостаток внимания не обратил.

Поскольку судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке лицом, не имеющим полномочий на совершение такого процессуального действия, и в суде апелляционной инстанции недостатки в подаче и подписании апелляционной жалобы не устранены, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Подпалого Константина Владимировича, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-374/2020, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Подпалый К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлениями следователя следственного отдела по городу Феодосии Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю от 11 августа 2020 г. администрация муниципального образования городской округ – город Феодосия признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Подпалого К.В.

Из приговора Феодосийского городского суда от 28.09.2020 (дело № 1-374/2020), вступившего в законную силу 09.10.2020, видно, что при определении характера и размера вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, определив сумму причиненного ответчиком ущерба в размере 814 723,56 руб.

Как следует из приговора суда, гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного производства не заявлялся.

МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее - МКУ «УКС г. Феодосии») является функциональным органом администрации города Феодосии, является юридическим лицом.

Подпалый К.В. был назначен на должность начальника МКУ «УКС г. Феодосии» 14.04.2016, на которого в силу служебного положения возложено исполнение функций, установленных Положением о МКУ «УКС г. Феодосии» и согласно п.6.1 Положения Подпалый К.В. несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на МКУ «УКС г. Феодосии» задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

06.10.2016 МКУ «УКС г. Феодосии» в качестве «Муниципального заказчика» в лице начальника Подпалого К.В. и ООО «Трейдюнион» в качестве «Исполнителя» заключили муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия (2-ая очередь с доведением до действующих норм)» (далее - контракт).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляла 958 498 рублей.

Согласно п. 2.4 оплата работ по контракту производилась Муниципальным заказчиком в три этапа:

1. оплата авансового платежа в размере 15 % от цены контракта в суме 143774, 75 руб.;

2. оплата 45 % от стоимости проектно-изыскательских работ при условии предоставления согласованной проектной документации с Муниципальным заказчиком, а также уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований;

3. оплата 40 % после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Согласно п. 3.4 контракта работы считаются принятыми с даты подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки технической документации с положительными заключениями государственной экспертизы.

14.12.2016    ответчик, достоверно зная о том, что Исполнителем обязательства по контракту № на разработку проектно-сметной документации по указанному объекту в полном объеме не выполнены (не согласована проектная документация с Муниципальным заказчиком, а также уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований), подписал акт №2 сдачи-приемки выполненных работ за разработку проектно-сметной документации по объекту на сумму 431324 руб.

23.12.2016 ответчик, достоверно зная о том, что «Исполнителем» обязательства по Муниципальному контракту № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия (2-ая очередь с доведением до действующих норм)» в полном объеме не выполнены (не получено положительное заключение государственной экспертизы), подписал акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ за разработку проектно-сметной документации по указанному объекту на сумму 383 399 рублей.

Общая сумма по второй и третьей оплате составила 814 723 (431324+383 399) рублей, которая была перечислена ООО «Трейдюнион» на основании актов №№ 2 и 3 сдачи-приемки выполненных работ и вменялось Подпалому К.В. как уголовно-наказуемое деяние в рамках уголовного дела.

Причинно-следственная связь между причинением материального ущерба муниципальному образованию городской округ Феодосия и действиями Подпалого К.В. установлена приговором суда.

Разрешая настоящий спор по существу, проверив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря N 23 "О судебном решении", исходя из того, что в результате виновных действий ответчика Подпалого К.В., повлекших причинение ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению за период работы Подпалого К.В. в должности начальника МКУ «УКС г. Феодосии», пришел к правильному выводу, что основанием имущественной ответственности Подпалого К.В. является приговор суда в силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение муниципальному образованию материального ущерба, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Несогласие ответчика по существу с приговором суда и его доводы об отсутствии причиненного ущерба основанием для отмены решения по данному делу не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исследованных по делу доказательств выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчика являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебные инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установил эти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае ограниченной ответственности в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, когда размер возмещаемого ущерба ограничивается по отношению к заработку работника, является несостоятельным.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п.11).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, в т.ч. по основаниям указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Подпалого К.В. не усматривает, а апелляционная жалоба представителя Подпалого Константина Владимировича адвоката Пасиченко О.В. рассмотрению не подлежит по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляционную жалобу представителя Подпалого Константина Владимировича адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

оставить без рассмотрения по существу.

          Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпалого Константина Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.

Судьи:                                    Беляевская О.Я.

       Курская А.Г.