Решение по делу № 11-89/2021 от 19.05.2021

    29MS0064-01-2020-012639-10

    Дело № 11-89/2021                                                                          г. Архангельск

    23 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Могутовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 106 руб. 36 коп., пени в сумме 2 128 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 649 руб. 41 коп., всего взыскать 16 884 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в данном доме утвержден размер платы на содержание и ремонт за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (по ? доли). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников указанной квартиры за услуги по содержанию жилого помещения составила 14 106,36 руб., пени в размере 2 128,78 руб. Всего 16 235,14 руб. ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3, следовательно, на ней лежит обязанность оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 106,36 руб., пени в размере 2 128,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. При принятии искового заявления к производству суда. Мировой судья неправомерно принял иск к производству, поскольку иск не соответствовал требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении не указаны наименование представителя истца и его адрес, тогда как заявление подано представителем организации, в иске не указаны доказательства, которыми истец подтверждает факт того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем была уплачена госпошлина в размере 325 руб. Кроме того, в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы, а представленных расчет не содержит данных, какие именно услуги оказывались истцом, период оказания услуг, алгоритм производимых арифметических операций с учетом периодичности выполнения услуг; к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Считает, что мировой судья должен был оставить исковое заявление без движения. Ссылается на отсутствие в материалах дела определений мирового судьи, вынесенных по вопросам, указанным в ст. 148, 149 ГПК РФ, что указывает на совершение судьей действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) и привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Мировой судья в определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ не отразила вопросы стороне истца, связанные с предоставлением последним информации, не включенной этой стороной в исковое заявление: о наименовании представителя истца, его адресе, о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, о доказательствах, которыми истец подтверждает обстоятельства, указанные в иске, о предоставлении расчета взыскиваемой суммы, о предоставлении доказательств, которыми истец может доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Таким образом, мировой судья не исполнила обязанности, возложенные на нее ст. 150 ГПК РФ. Вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ мировой судья не опросила ответчика по обстоятельствам дела, по доказательствам, подтверждающим возражения ответчика. Мировым судьей не принято мер по заключению сторонами мирового соглашения, не разъяснены право на обращение в третейский суд, последствия таких действий. Мировым судьей не разрешен вопрос о необходимости истребовать доказательства, которые стороны и их представители не могут получить самостоятельно, не разрешен вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Во всех процессуальных документах отсутствуют сведения о совершении мировым судьей действий, направленных на определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на определение достаточности доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Кроме того, мировой судья возбудила гражданское дело к ответчику ФИО2, указав ФИО1 его законным представителем, однако ФИО1 никакого отношения в ФИО2 не имеет. Вопреки требованиям законодательства мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству не установила, а истец не представил доказательства регистрации правоотношений с ответчиком. В материалах дела отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, решение о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений, договор управления МКД с ответчиком, иные основания для его заключения. 25.11.2-020 ответчиком было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, которое проигнорировано мировым судьей. Не нашли отражения результаты оценки доказательств в решении суда, мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 – ст. 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес> (по ? доли).

Истец является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и мэрией города Архангельска в лице начальника МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ».

Ответчик, действуя также как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственника жилого помещения: несвоевременно и не в полном объеме производит оплату услуг по содержанию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размер14 106, 36 руб.

Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету №, проверен мировым судьей, признан арифметически верным. В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств того, что сумма задолженности составляет иной размер, мировому судье также не представлено. Не представлен контррасчет задолженности и в апелляционной жалобе. Оснований не доверять сведениям о задолженности, представленным стороной истца, не имеется. Сторона ответчика не представила доказательств внесения оплаты за услуги по содержанию в спорный период.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял исковое заявление, которое не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Тот факт, что в исковом заявлении не указаны наименование представителя истца и его адрес, не повлекло нарушений прав ответчика, поскольку в данном случае истцом является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Наименование истца и его адрес, соответствующий адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указаны истцом верно. В данном случае у истца, как юридического лица, может быть несколько представителей, что не запрещено законом. Кроме того, в исковом заявлении указан номер телефона представителя истца, подписавшего иск, приложена доверенность, в которой содержатся сведения, в том числе о фамилии, имени, отчестве представителя, его адресе регистрации.

Описка, допущенная мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, указывающая, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 также не может влиять на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца: в невыполнении ответчиком своей обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

Все решения внеочередных общих собраний собственников помещений в <адрес>, на которые истец ссылается в своем иске, были представлены истцом. Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 325 руб. также имеются в материалах дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб.

Как предусмотрено подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае отмены судебного приказа и обращения с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Вопреки доводам жалобы истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (выписка по лицевому счету, из которой следуют суммы начислений и периоды начислений), представлены доказательства в обоснование своих доводов.

При этом контррасчет стороной ответчика не представлен. Не представлены и доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности или об отсутствии задолженности ответчика.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют определения мирового судьи, вынесенных по вопросам, указанным в ст. 148, 149 ГПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны мирового судьи, а также о вынесении незаконного и необоснованного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права. ГПК РФ не предусмотрено обязательное вынесение определений по вопросам, указанным в ст. 148 ГПК РФ. Статья 149 ГПК РФ касается действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, не содержит каких-либо требований к действиям судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были совершены действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, опровергается материалами дела,    в адрес ответчика была направлена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своей позиции. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод жалобы о том, что мировым судьей не было проведено предварительное судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы мировой судья отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец является управляющей компанией <адрес>, что сторона ответчика не оспаривала право собственности на <адрес>, что ответчиком не опровергнут размер задолженности по оплате услуги содержания, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что истцом оказывались услуги по содержанию в спорный период, что у ответчика имеется задолженность по оплате перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, истец не имеет права выставлять гражданам счета за оказанные услуги, а также о том, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, были рассмотрены мировым судьей. С выводами мирового судьи по данным вопросам суд апелляционной инстанции соглашается. Считает их обоснованными, мотивированными и соответствующими законодательству РФ. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Доводы жалобы, которые приводились и в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Демин