Решение по делу № 2-70/2019 от 04.02.2019

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                               <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО4 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, и ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 150 254 руб.

                                                           у с т а н о в и л :

                 Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, и ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 150 254 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 842 км + 200 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Т 675 РТ 77 ФИО2

                   По праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, которое было зарегистрировано под № ПВУ /17-00006493-05. Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на вывод заключения экспертного исследования ООО «ЮГФИНСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между автомобилем ТОУОТА HILUX за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 и автомобилем ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Т 675 РТ 77 не имело место столкновения при заявленных водителями обстоятельствах. Считает отказ незаконным по следующим основаниям.

              В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

                Прибывшими на место ДТП уполномоченными работниками полиции установлены обстоятельства ДТП и в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу.

            Таким образом, налицо все признаки наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.         В пути следования по ФАД «Кавказ» в районе путепровода водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 в сложных метеоусловиях (в гололед) в районе моста через реку «Манас Озень» выехал на обгон впереди двигавшегося автомобиля ФИО1, при этом не рассчитал скорость автомобилей и зацепил передним правым крылом заднюю часть автомобиля ФИО1 От чего ФИО1 потерял управление, и автомобиль занесло на отбойник. Образовавшиеся при этом повреждения на левой стороне кузова автомобиля подтверждают такой механизм столкновения.

                 Взаимное контактирование автомобилей-участников ДТП подтверждается и следующим. В процессе столкновения автомобилей между собой (контактированием) возникают так называемые «парные следы», т.е. следу наслоения на одном из транспортных средств соответствует парный след отслоения на другом.

              Наличие наслоения микрочастиц одного транспортного средства на другом транспортном средстве используется для установления факта их взаимного взаимодействия. Отпечатки, наслоения лако-красочных покрытий позволяют идентифицировать следообразующий объект и установить, произошло ли соприкосновение (столкновение) транспортных средств и с какой частью транспортного средства произошел контакт.

              Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействий транспортных средств.

            Автомобиль виновного водителя ГАЗ - белого цвета. От столкновения его с автомобилем ФИО1 на переднем правом крыле автомобиля ГАЗ образовались наслоения краски темно-синего цвета, которые соответствуют цвету автомобиля ФИО1, а на заднем левом крыле автомобиля ФИО1 прослеживаются лакокрасочные наслоения белого цвета (цвета автомобиля ГАЗ).

          Следовательно, довод страховщика о том, что между автомобилями не было взаимного контакта, опровергается вышеуказанным механизмом столкновений автомобилей между собой.

           Таким образом, для ФИО2 возникла деликтная ответственность, когда виновное лицо обязано возместить причиненный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика в пределах страховой суммы.

          В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией о пересмотре своего решения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ также уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

      Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

            Согласно ст. 1 того же Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          Согласно заключению о стоимости ущерба №    197/18стоимость

восстановительного ремонта автомобиля составляет 730253,56 рублей. А страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

             В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между ним и фактическим ущербом согласно ст. 1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда, в связи с чем ФИО2 обязан возместить ФИО1 330 253 рубля. На его требование он оплатил только 180 000 рублей, от возмещения остальной части отказывается, ссылаясь на отсутствие возможности.

             В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

             При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

              Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, и с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 150 254 руб.

             Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО5 направил в суд возражения, в которых просит удовлетворить требования ФИО1 частично, указывая на то, что в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» 20.02.2017г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещение о ДТП и документы из ГИБДД ОБ ДПС по <адрес> в соответствии с которыми 26.01.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Газ 3302, за государственным регистрационным знаком Т675РТ77, и совершившим столкновение с транспортным средством «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05. При этом на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Газ 3302, за государственным регистрационным знаком Т675РТ77, была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

            ООО «ПРОМИНСТРАХ» организовало ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 в независимой экспертной организации ООО «ЮГФИНСЕРВИС» и уведомило истца письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить поврежденное транспортное средство для его осмотра и независимой технической экспертизы. При этом ООО «ПРОМИНСТРАХ» также произвело транспортно трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП в независимой экспертизе ООО «ЮГФИНСЕРВИС», с проведением осмотра транспортного средства марки Газ 3302, за государственным регистрационным знаком Т675РТ77, второго участника ДТП для определения наличия и характера технических повреждений ТС, а также выяснения причин возникновения повреждений.

            Согласно заключению экспертного исследования независимой экспертизы ООО «ЮГФИНСЕРВИС» № от 23.03.2017г. следует, что столкновения между транспортным средством «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 ТС и транспортного средства марки Газ 3302, за государственным регистрационным знаком, не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на транспортном средстве следов взаимного контакта.

           Учитывая, что заявленные Истцом повреждения транспортного средства «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05, не были образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМИНСТРАХ» не имело возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (полису) ЕЕЕ 0722892397, и вынуждено было отказать в страховой выплате.

          Истец обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан за восстановлением нарушенного права. В ходе судебного производства о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ 0722892397 была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что событие с участием транспортного средства «ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05, 26.01.2017г. является страховым случаем и размер страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей.

    ООО «ПРОМИНСТРАХ» не согласен с неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафом по следующим основаниям:

                В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ: « Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

          В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». ООО «ПРОМИНСТРАХ» считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143 400 рублей и штраф в размере 71 700,00 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей, размер штрафа до 50 000,00 рублей.

        ООО «ПРОМИНСТРАХ» не согласен с предъявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ФЗ «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителе регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законам», а в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ст. 6., п. 2. п.п. б: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит суд отказать в удовлетворении требований по возмещению морального вреда.

           ООО «ПРОМИНСТРАХ» не согласен с предъявленными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебном урегулировании спора в размере 6 000 рублей и оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ : «Стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, ценаиска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Рассматривая данные критерии разумности, учитывая, что данное

гражданское дело не сложное, ООО «ПРОМИНСТРАХ» считает, что разумным пределом по данному делу является сумма в размере 5000 рублей.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

         Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

                 Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

               Исследовав все представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им правовую оценку с учетом приведенных выше норм закона, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

           Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                 Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 842 км + 200 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ТОУОТА HILUX за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Т 675 РТ 77 ФИО2

Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на вывод заключения экспертного исследования ООО «ЮГФИНСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между автомобилем ТОУОТА HILUX за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 и автомобилем ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Т 675 РТ 77 не имело место столкновения при заявленных водителями обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 по деле определением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческой организации «Фонд «Эксперт».

                Согласно заключению эксперта № М-362/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Т 675 РТ 77 РУС ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки «Тойота HILUX”, государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 РУС, ФИО1 несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

               Согласно заключению эксперта «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА HILUX» за государственным регистрационным знаком Н 513 00 05 RUS, составляет 730253, 56 руб.

                  Суд, давая оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

          При таких обстоятельствах невыплата ООО «Проминстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

             Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Проминстрах» суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. и с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 150 254 руб.

                       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

                При этом, установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

              Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

              Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутренного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

               Представитель ответчика в возражениях просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

                 Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 70 000 рублей, применив к сумме заявленной истцом штрафа ст.333 ГК РФ.

                 Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривается.

            В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «Проминстрах». Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля также могут быть признаны судебными издержками.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости нанесения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Проминстрах» понесенные истцом и подтвержденные доказательствами расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя ФИО4 на досудебной стадии составляет в сумме 6 000 рублей, а за ведение дела в суде стоимость услуг представителя ФИО4 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истицы, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями ( за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов.

                       Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Левашинского муниципального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 7 200 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    р е ш и л :

           Исковые требования представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО4 к ООО «Проминстрах» о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 руб.,компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, и ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 150 254 руб. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего взыскать 491 200 ( четыреста девяносто одной тысячи двести) рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 150 254( сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

             Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход Левашинского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

                           Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

                Председательствующий                                   А.М.Ибрагимов.