Решение по делу № 33-1829/2015 от 14.07.2015

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Должикова С.С., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БинБанк кредитные карты» к Бородину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бородина В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.05.2015, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «БинБанк кредитные карты».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «БинБанк кредитные карты» (далее – ЗАО «БинБанк кредитные карты») обратилось в суд с иском к Бородину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.04.2012 между сторонами был заключен договор № на предоставление кредитной карты, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта под 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

По данному договору должник обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа согласно тарифам банка.

Поскольку Бородин В.Н. принятые на себя обязательства не выполнил, то по состоянию на 21.01.2015 у него образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. - штраф (фиксированная часть), <...> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

По изложенным основаниям ЗАО «БинБанк кредитные карты» просило суд взыскать с Бородина В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что договор не содержит условия о размере подлежащих выплате процентов в рублях.

Считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем договор является ничтожным.

Ссылается, что не имел возможности внести изменения в кредитный договор,

Отмечает, что включением заведомо ничтожных условий в кредитный договор ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ЗАО «БинБанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Бородиным В.Н. заключен договор № на предоставление кредитной карты, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта под 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов (л.д.5).

По условиям договора оферты заемщику необходимо до 25 числа следующего месяца, за датой возникновения задолженности оплатить сумму в размере не менее 5% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком начисляется пеня.

Как следует из Условий и Правил предоставления банковских услуг за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 - 366 календарных дней в году (п.2.1.1.8.6).

Согласно п.2.1.1.8.7 названных Условий и Правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.2.1.1.8.8).

В соответствии с п. 2.1.1.8.10 Договора банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.9-17).

Согласно представленному расчету задолженность Бородина В.Н. перед ЗАО «БинБанк кредитные карты» по состоянию на 21.01.2015 составила <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. - штраф (фиксированная часть), <...> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.7-8).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Бородин В.Н. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «БинБанк кредитные карты».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условия о размере подлежащих выплате процентов в рублях, не влечет отмену решения суда, поскольку при заполнении заявления-анкеты 12.04.2012 Бородин В.Н. подтвердил, что процентная ставка по данному кредиту составляет 22,80% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается исходя из суммы остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, учитывая специфику правоотношений, связанных с использованием кредитных карт, при которых сумма кредита в пределах установленного лимита карты определяется исключительно заемщиком, на которую осуществляется начисление процентов, указанный довод является необоснованным.

Доводы жалобы Бородина В.Н. о том, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем договор является ничтожным, являются несостоятельными, поскольку им, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено, равно как и правового обоснования соответствующей позиции.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Бородин В.Н. не имел возможности внести изменения в кредитный договор, судебная коллегия в силу положений ст. 421 ГК РФ также отклоняет, поскольку заемщик своей подписью подтвердил ознакомление, получение на руки и полное согласие с Тарифами, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Доказательств нарушения прав ответчика в результате присоединения к указанному договору, суду также не представлено.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании в пользу Бородина В.Н. денежной компенсации морального вреда, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи