Решение по делу № 33-4953/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4953/2022 от 10 ноября 2022 года

Судья Стародумова С.А. Дело № 9-1218/2022

43RS0002-01-2022-005644-27

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 10 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Вихарева А.В. по доверенности Алпатова Е.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить Вихареву <данные изъяты> исковое заявление к Прохорову <данные изъяты> о взыскании задолженности;

разъяснить Вихареву А.В. право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности;

УСТАНОВИЛ:

Вихарев А.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 360000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, представитель Вихарева А.В. по доверенности Алпатов Е.Л. подал частную жалобу с дополнением, в которых указал, что поскольку договор займа с ответчиком не заключался, то отсутствуют требования абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, согласно которого судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Считает, что поскольку ответчик уклоняется от возврата долга и получения почтовой корреспонденции от истца, то требования подлежат рассмотрению только в исковом порядке. В расписке не оговорено взыскание расходов на представителя, поэтому считает, что имеет место спор о праве. Кроме того, суду не представлен оригинал расписки и истребование его мировым судьей у заявителя законом не предусмотрено. На основании изложенного, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29..04.2022 между Вихаревым А.В. и Прохоровым А.В. заключен договор займа на 360000 руб., факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа должна была быть возвращена Прохоровым А.В. равными долями по 20000 руб. В виду того, что долг не был возвращен, Вихарев А.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Прохорова А.В. сумму займа в размере 360000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6800 руб.

Принимая обжалуемое определение и возвращая Вихареву А.В. исковое заявление, судья руководствовался нормами статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Судья первой инстанции указал, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления не находит, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права вопреки доводам жалобы не допущено.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вихарев А.В. заявил исковые требования, связанные с взысканием задолженности по договору займа на сумму 360 000 руб., которые в порядке приказного производства не рассматривались.

Доводы жалобы о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, который усматривает в уклонении другой стороны от выплаты долга, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные требования истцом при подаче иска не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья