Решение по делу № 2-2504/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2504/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002506-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике                     Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., Франкову А. И., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Бессмертной О. Ю., Карпенко Ю. Н., Грибановой Е. С., Яцкевичус Т. М., Долгову А. В., Ноговицыну А. В., Рау Е. А. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е.С., Фроловой С.Г., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгову А.В., Ноговицыну А.В., Рау Е.А. о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными акт от **** о его отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 года, акт от **** о его отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов, взыскать с МКУ *** «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., признать незаконными действия лиц, подписавших акты от **** и от ****, а именно Донищенко Е.С., Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. незаконными, признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам в составе Ноговицына А.В., Самохваловой Л.В., Фроловой С.Г., Долгова А.В., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Рау Е.А., выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы ** от **** в комиссию по трудовым спорам.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на ****

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов.

Истец считает, что указанные акты являются незаконными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица МКУ *** «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

Отмечает, что в связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, которые требуют взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что **** он обратился в комиссию по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ» с жалобой ** о признании незаконными актов от **** и от ****, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

**** истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление ** на предмет согласования даты и времени рассмотрения жалобы.

Указанная жалоба не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Осипенко П.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что исковые требования к МКУ *** «ЦУГАЭТ» предъявляются им как к работодателю, исковые требования к ответчикам Донищенко Е.С., Франкову А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. предъявляются им как к лицам, составившим акты, так как указанные лица подписали данные акты. К ответчику Карпенко Ю.Н., подпись которой в актах отсутствует, он поддерживает требования о признании актов незаконными, так как Карпенко Ю.Н. занимает должность юриста МКУ *** «ЦУГАЭТ» и, наиболее вероятно, имела отношение к собственно составлению этих актов. Требования к ответчикам Ноговицыну А.В., Самохваловой Л.В., Фроловой С.Г., Долгову А.В., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А. и Рау Е.А. предъявляются им в связи с тем, что они входят в состав комиссии по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ», которая допустила бездействие в виде нерассмотрения его жалобы по существу. Правила составления актов не предусмотрены нормами права или актами МКУ *** «ЦУГАЭТ», однако акты являются незаконными ввиду того, что не отвечают требованиям, которые обычно предъявляются к документу, составляемому в письменной форме. Считает, что акты о том, что он оказался от ознакомления с документами, должны были составляться в его присутствии, предоставляться ему на ознакомление, так как являются двухсторонними документами. Оснований для составления актов не имелось, так как он не отказывался от ознакомления с документами, предложенными ответчиком. Действующее законодательство предусматривает, что работодатель обязан ознакомить работника с приказом под роспись в течение трех дней. Это означает, что он вправе знакомиться с содержанием документов в течение трех дней, и только после истечения этого срока вправе сообщить работодателю, что он отказывается от ознакомления с документами. То обстоятельство, что ему зачитывали содержание приказов и снимали это на видеокамеру, не свидетельствует об ознакомлении истца с представленными документами. Более того, из представленной видеозаписи не видно, что составляются какие-либо акты. Заседание комиссии по трудовым спорам по его жалобе, по мнению истца, фактически не проводилось. Нравственные страдания истец испытывает как в связи тем, что ответчики намеренно создают различные документы в подтверждение отрицательной оценки личности истца. Это подрывает доверие к нему, ухудшает его имидж, снижает авторитет, формирует сомнение в его профессионализме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что с приказами истец был фактически ознакомлен, поставить свои подписи об ознакомлении с приказами отказался. Оснований выдерживать срок в три дня для составления актов у работодателя не было, так как трехдневный срок дан работодателю на ознакомление работника с приказами или иными документами, касающимися его трудовой деятельности. Акты были составлены сразу по ознакомлении Осипенко П.Н. с графиком работы и с приказами, содержание которых ему было зачитано, в связи с тем, что он не стал ставить свою подпись об ознакомлении сразу же после окончания процедуры ознакомления. Жалоба Осипенко П.Н. была оставлена без рассмотрения комиссией по трудовым спорам, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился на ее рассмотрение, в то время как жалоба рассматривается комиссией по трудовым спорам только в присутствии подавшего ее работника.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что с приказами истец был фактически ознакомлен, поставить свои подписи об ознакомлении с приказами отказался. Оснований выдерживать срок в три дня для составления актов у работодателя не было, так как трехдневный срок дан работодателю на ознакомление работника с приказами или иными документами, касающимися его трудовой деятельности. Акты были составлены сразу по ознакомлении Осипенко П.Н. с графиком работы и с приказами, содержание которых ему было зачитано, в связи с тем, что он не стал ставить свою подпись об ознакомлении сразу же после окончания процедуры ознакомления. Жалоба Осипенко П.Н. была оставлена без рассмотрения комиссией по трудовым спорам, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился на ее рассмотрение, в то время как жалоба рассматривается комиссией по трудовым спорам только в присутствии подавшего ее работника.

Ответчики Франков А.И., Самохвалова Л.В., Нилова Л.А., Донищенко Е.С., Бессмертная О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что акты в отношении Осипенко П.Н. изготавливались с помощью технических средств в помещении МКУ *** «ЦУГАЭТ», фактически подписывались ими. Заседание комиссии по трудовым спорам фактически состоялось

Ответчики Фролова С.Г., Грибанова Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгов А.В., Ноговицын А.В., Рау Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на март 2023 года.

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов.

**** Опипенко П.Н. была подана в комиссию по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ» жалоба **, в которой истец просил признать незаконными акты от **** и от ****, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

**** истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление **, в котором просил согласовать новую дату и время рассмотрения жалобы, поскольку его неявка на заседание комиссии по трудовым спорам вызвана уважительной причиной – нахождением на листке нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Осипенко П.Н. оспаривает законность актов от **** и от ****, а также действия сотрудников МКУ *** «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты были составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Суд не может согласиться с данными доводами Осипенко П.Н. исходя из следующего.

Так, заявляя о незаконности акта от ****, истец по существу указывает на нарушение порядка применения к нему дисциплинарных взысканий, наложенных приказами **/ов и **/ов от ****

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с указанной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом были прослушаны аудиозаписи, представленные МКУ *** «ЦУГАЭТ», из которых следует, что Осипенко П.Н. был приглашен в помещение работодателя для ознакомления с графиком работы. График работы на март 2023 года был зачитан Осипенко П.Н. начальником КРО Франковым А.И., предложено расписаться за ознакомление с графиком, указано на то, что составляется акт об отказе в ознакомлении с графиком. Содержание приказов также зачитано Осипенко П.Н. Предложено расписаться об ознакомлении с приказом. Указано, что в связи с отказом от подписи составляется акт.

Эти обстоятельства также следуют из аудиозаписей, представленных в судебное заседание Осипенко П.Н., которые также прослушаны судом в судебном заседании (это аудиозаписи тех же событий, сделанные истцом).

Анализ данных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что истец был ознакомлен работодателем как с содержанием графика работы, так и с содержанием приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Указание Осипенко П.Н. на то, что его нельзя считать ознакомленным с представленными документами, так как ему не вручались их копии на бумажном носителе для предоставления возможности их детального изучения, не может быть принято во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, т.е. как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника по средствам связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно. Таким образом, доведение до истца содержания приказов и графика посредством их озвучивания истцу не противоречит закону.

Доводы истца о том, что работодатель вправе был составить акты о его отказе от ознакомления с документами только поистечнии трех дней, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, которое предоставляет работодателю трехдневный срок для исполнения своей обязанности по ознакомлению работника с приказами или иными документами.

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Исходя из правового смысла ст. 193 ТК РФ акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует.

Акты от **** и ****, на незаконность которых ссылается Осипенко П.Н., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Из содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен. Факт из составления и подписания подтвердили в судебном заседании ответчики, которые подписывали их.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только иными работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления указанных актов как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части признания незаконными актов от **** и от **** не имеется.

Как следствие нельзя признать обоснованными исковые требования Осипенко П.Н. к ответчикам Донищенко Е.С., Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. о признании незаконными действий по составлению актов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что материалами дела не подтвержден факт составления актов ответчиком Карпенко Ю.Н., подпись которой на данных актах отсутствует. Факт того, что акты фактически составлялись лицами, которые их подписывали, подтвердили в судебном заседании ответчики Франков А.И., Фролова С.Г. и Нилова Л.А.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. о компенсации морально вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий, связанных с составлением актов об отказе от ознакомления с документами.

Разрешая требования Осипенко П.Н. о признании незаконным бездействия комиссии по трудовым спорам, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является МКУ *** «ЦУГАЭТ», поскольку комиссия по трудовым спорам не является самостоятельным юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что в МКУ *** «ЦУГАЭТ» создана комиссия п трудовым спорам.

**** в комиссию по трудовым спорам поступила жалоба Осипенко П.Н. ** на незаконность актов от **** и от ****

Из акта от **** следует, что **** в 16:49 документовед второй категории отдела кадров Рау Е.А. осуществила на мобильным телефон Осипенко П.Н. телефонный звонок с целью извещения о проведении заседания комиссии по трудовым спорам **** в 11:00. В акте указано, что выяснялось намерение Осипенко П.Н. присутствовать на данном заседании. Осипенко П.Н. ответил, что постарается прибыть на заседание.

**** заседание комиссии было отложено на **** на 09:30 в связи с неявкой Осипенко П.Н. на заседание комиссии, что подтверждается содержанием протокола заседания комиссии по трудовым спорам ** от ****

**** осуществлялся телефонный звонок Осипенко П.Н. в целью известить о рассмотрении жалобы, однако Осипенко П.Н. не ответил на звонок, что подтверждается актом от ****

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом ** от ****, жалоба Осипенко П.Н. снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы комиссией по трудовым спорам, Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В судебном заседании Осипенко П.Н. не оспаривалось, что он извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако не явился на заседание комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, жалоба Осипенко П.Н. правомерно была снята комиссией по трудовым спорам с рассмотрения.

Представленные выше документы в их совокупности, как то: акты об извещении истца о времени и месте рассмотрения жалобы, протоколы заседания комиссии, опровергают доводы Осипенко П.Н. о том, что заседание комиссии фактически не проводилось.

    Ввиду того, что жалобы была снята с рассмотрения, оснований полагать, что со стороны комиссии по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ» имело место бездействие, не имеется.

Поступление работодателю уведомления ** от **** не свидетельствует о наличии оснований для повторного возобновления производства по жалобе Осипенко П.Н., так как поступило за пределами срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 387 ТК РФ.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для разрешения вопроса о компенсации истцу морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, суд не усматривает, поскольку самостоятельных требований в данной части истцом не заявлялось в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осипенко П. Н. к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., Франкову А. И., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Бессмертной О. Ю., Карпенко Ю. Н., Грибановой Е. С., Яцкевичус Т. М., Долгову А. В., Ноговицыну А. В., Рау Е. А. о защите трудовых прав о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г.