Решение по делу № 1-264/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-264/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя Созонтова А.А.,

подсудимого Бочкарева Н.В.,    

защитника Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочкарева Н.В., <...>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края рассматривалось уголовное дело № по обвинению Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. На основании приговора Чайковского городского суда Пермского края, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

Названным приговором установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе здания <адрес>, Г.Е., находясь в состоянии <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к <...> С.Л., у которой в руках был планшет. Под предлогом воспользоваться указанным планшетом, попросил его у С.Л., которая, введенная в заблуждение Г.Е., не подозревая о преступных намерениях последнего, передала Г.Е. принадлежащий ей планшет, с которым Г.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив С.Л. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бочкарев Н.В., будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, давая показания в ходе дознания в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, к нему обратился Г.Е., который попросил обеспечить ему алиби, а именно, дать показания сотрудникам полиции о том, что в его присутствии в один из дней <...> возле <адрес>, Т.С. передал Г.Е. планшет во временное пользование на несколько дней. Находясь в отделе полиции, он узнал, что Г.Е. подозревался в совершении <...>. Фактически планшет при нем Г.Е. никто не передавал, о чем и сообщил в своих показаниях дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 13:00 часов Бочкарев Н.В., находясь в зале судебного заседания №, расположенном в здании Чайковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес>, в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных, явно не соответствующих действительности показаний, действуя из чувства ложно понятого товарищества, с целью помочь <...> Г.Е. избежать уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, умышленно исказил факты, важные для разрешения дела по существу, а именно, при допросе в качестве свидетеля дал занесенные в протокол судебного заседания на бумажном носителе заведомо ложные показания, которые выдал за достоверные, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Г.Е. возле <адрес> встретили <...> Т.С., в руках которого находился планшет. Г.Е. попросил у Т.С. данный планшет во временное пользование, и Т.С. передал Г.Е. планшет. Бочкарев Н.В. пояснил суду, что в ходе дознания дал ложные показания, оговорив Г.Е.Суд счел вышеуказанные показания свидетеля Бочкарева Н.В., данные им в ходе судебного следствия, не соответствующими действительности, то есть заведомо ложными. Своими преступными действиями Бочкарев Н.В. пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Бочкаревым Н.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым Бочкаревым Н.В. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бочкарева Н.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для освобождения Бочкарева Н.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бочкареву Н.В., суд признает <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочкареву Н.В., судом не установлено.

Учитывая, что Бочкарев Н.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется положительно, работает, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Бочкареву Н.В. наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бочкарева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Бочкареву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.