Решение по делу № 33-583/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-583 судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2019 по частной жалобе представителя Кукановой В.И. по доверенности Рогожкиной Т.М. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 декабря 2019 года, которым представителю Кукановой В.И. по доверенности Рогожкиной Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года по иску Лапшова С.Н. к Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., Рожкову И.Н. Петрову Д.Е., Никульшиной Е.Н., Кукановой В.И., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, исключении из числа участников общей долевой собственности, определении долей сособственников, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону,

по встречному иску Лапшовой И.Н. к Лапшову С.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., Рожкову И.Н., Петрову Д.Е. Никульшиной Е.Н., Кукановой В.И., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, исключении из числа участников общей долевой собственности, определении долей сособственников, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону,

по встречному иску Рожкова И.Н. к Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии исключении из числа участников долевой собственности, определении долей сособственников, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования,

по встречному иску Кукановой В.И., Долгих Е.Ф. к Лапшову С.Н., Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Рожкову И.Н., администрации г.Тулы об определении долей в праве общей долевой собственности,

установила:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.08.2019 уточненные исковые требования Лапшова С.Н. к Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., Рожкову И.Н., Петрову Д.Е., Никульшиной Е.Н., Кукановой В.И., администрации г.Тулы удовлетворил частично; встречные уточненные исковые требования Лапшовой И.Н. к Лапшову С.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., Рожкову И.Н., Петрову Д.Е., Никульшиной Е.Н., Кукановой В.И., администрации г.Тулы удовлетворены частично, встречные исковые требования Рожкова И.Н. к Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., администрации г.Тулы удовлетворены частично, встречные исковые требования Кукановой В.И., Долгих Е.Ф. к Лапшову С.Н., Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Рожкову И.Н., администрации г.Тулы удовлетворены частично. Суд решил: признать за Лапшовой И.Н. право собственности на 28/275 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Рожковой А.М., Рожкова Н.Н. Признать за Рожковым И.Н. право собственности на 28/275 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Рожковой А.М., Рожкова Н.И. Признать за Никульшиной Е.Н. право собственности на 45/275 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Никульшиной В.А., Лапшовой Т.А. Признать за Лапшовым С.Н. право собственности на 52/275 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Лапшова Н.А., Кулешовой В.А. Признать за Долгих Е.Ф. право собственности на 128/825 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признал за Кукановой В.И. право собственности на 238/825 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Куканова М.Ф. Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от 31.01.2018 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из жилого дома лит.А общей площадью 58,4 кв.м, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 60,1 кв.м, жилого дома лит.Б общей площадью 81,4 кв.м, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 85,2 кв.м, жилого дома лит.В общей площадью 60,8 кв.м площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 72,1 кв.м.

22.08.2019 оглашена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019.

18.11.2019 представитель Кукановой В.И. по доверенности Рогожкина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав его тем, что апелляционную жалобу направила 25.09.2019 в адрес Пролетарского районного суда г.Тулы почтой России. Конверт с неполученной судом жалобой был возвращен и получен ей 05.11.2019. После чего 18.11.2019 жалоба была подана ей в приемную Пролетарского районного суда г.Тулы. Полагала, что срок пропущен ею по вине канцелярии суда, которая не получила ее апелляционную жалобу или по вине работников почты России.

В судебном заседании представитель Кукановой В.И. по доверенности Рогожкина Т.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Лапшова И.Н. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение было вынесено в августе и срок для его обжалования истек.

Представитель Лапшова С.Н. по доверенности Кондратов Д.Ю. в заявлении просил суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, ввиду того, что жалоба подана после вступления решения суда в законную силу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения данного материала.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2019 было отказано.

В частной жалобе представитель Кукановой В.И. по доверенности Рогожкина Т.М. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06. 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как видно из конверта, описи и отчета об отслеживании отправления апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г.Тулы была сдана Рогожкиной Т.М. в почтовое отделение 25.09.2019. Однако, 28.10.2019 была возвращена отправителю и получена ею 05.11.2019.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в установленный ГПК РФ процессуальный срок, возвращение жалобы обратно заявителю было вызвано объективными причинами, которые препятствовали своевременному направлению апелляционной жалобы, полагаю, что при указанных обстоятельствах представитель Кукановой В.И. по доверенности Рогожкина Т.М. не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна в суд апелляционной инстанции.

Нахожу возможным постановленное определение отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.08.2019.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить представителю Кукановой В.И. по доверенности Рогожкиной Т.М. процессуальный срок для обжалования решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года по иску Лапшова С.Н. к Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., Рожкову И.Н., Петрову Д.Е., Никульшиной Е.Н., Кукановой В.И., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, исключении из числа участников общей долевой собственности, определении долей сособственников, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону,

по встречному иску Лапшовой И.Н. к Лапшову С.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., Рожкову И.Н., Петрову Д.Е., Никульшиной Е.Н., Кукановой В.И., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, исключении из числа участников общей долевой собственности, определении долей сособственников, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону,

по встречному иску Рожкова И.Н. к Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Долгих Е.Ф., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии исключении из числа участников долевой собственности, определении долей сособственников, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования,

по встречному иску Кукановой В.И., Долгих Е.Ф. к Лапшову С.Н., Лапшовой И.Н., Зайцевой О.С., Рожкову И.Н., администрации г.Тулы об определении долей в праве общей долевой собственности.

Судья